УИД 24RS0026-01-2019-000258-14

Дело № 2-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года с.Каратузское 

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием прокурора Логуновой В.Л.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каратузская районная больница» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каратузская районная больница» (далее по тексту КГБУЗ «Каратузская РБ») о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновала тем, что с 01.10.2017 года работала в КГБУЗ «Каратузская РБ» уборщиком медицинской организации в инфекционном отделении. 01.03.2019 года уволена с указанной должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, полагает, что работодатель сократил её должность целенаправленно, без соблюдения соответствующей процедуры. Её должность не была сокращена, её обязанности выполняет работник 

<

работник 1> должность которой была сокращена в действительности. Работодатель не создавал комиссию при проведении процедуры увольнения, не получил согласие выборного профсоюзного органа, не предлагал ей все имеющиеся вакансии в учреждении. 

Истец просила суд восстановить её на работе в КГБУЗ «Каратузская РБ» в должности уборщика медицинской организации инфекционного отделения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что до сокращения численности штата в инфекционном отделении КГБУЗ «Каратузская РБ» работало 4 уборщика медицинской организации, включая её, и ещё один уборщик на 0,72 ставки – 

<

работник 1> По документам фактически числилось 5 ставок уборщиков медицинской организации с одинаковыми обязанностями. Фактически 4 уборщика медицинской организации помимо непосредственной работы по уборке помещений дополнительно выполняли функции санитарок по уходу за больными, работая посменно. 

<

работник 1> работала неполный рабочий день, не посменно и занималась исключительно уборкой полов и санузлов, выполняя низкоквалифицированный труд. Считает, что именно в отношении 

<

работник 1>. по указанным доводам она обладает преимущественным правом оставления на работе. По её мнению, 

<

работник 1> в настоящее время не справляется со своими обязанностями. Ей не известно имелись в период её увольнения конкретные вакантные должности, подходящие ей по квалификации. Временные должности уборщиков на период отпусков работодатель ей предлагал, но она отказалась, так как собиралась работать вахтовым способом. Так же со слов работников профсоюза, в котором она состоит, ей известно, что данный орган не высказывал свое мнение относительно произведённого сокращения численности штатов. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца в связи с сокращением численности штатов. Так, с 01.01.2019 года было утверждено штатное расписание медицинской организации, согласно которому в инфекционном отделении предусмотрено 4 вместо 5 ставок уборщиков медицинской организации. Работодателем была создана комиссия по рассмотрению вопросов наличия у работников преимущественного права оставления на работе, которой, в том числе, подлежащей увольнению признана истец ФИО1 О предстоящем сокращении был извещен надлежаще профсоюзный орган, который поддержал решение комиссии работодателя. Вакантных должностей соответствующих квалификации истца у работодателя не имелось, сокращение уборщиков медицинской организации произошло во всех структурных подразделениях. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, так же указала на то, что согласно штатному расписанию до 01.01.2019 года в инфекционном отделении учреждения предусматривалось 5 ставок уборщиков медицинской организации. 0,72 ставки уборщика штатное расписание никогда не предусматривало. 

<

работник 1> приказом работодателя с 17.09.2018 года переведена на должность уборщика медицинской организации инфекционного отделения с посменным режимом работы. Таким образом, до сокращения численности штатов все 5 уборщиков медицинской организации инфекционного отделения работали с одинаковыми условиями труда и должностными обязанностями. Разница в заработной плате указанных уборщиков при одинаковых условиях труда, объясняется сменным характером работы, при котором работники разное количество времени осуществляют работу в праздничные и выходные дни. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Логуновой В.Л., полагавшей требования истца необоснованными, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что в соответствии приказами работодателя с 16.08.2012 года истец была принята на работу в КГБУЗ «Каратузская РБ» временно уборщицей служебного помещения, с 24.09.2012 года переведена санитаркой-уборщицей в инфекционное отделение, с 26.06.2014 года переведена на должность санитарки палатной инфекционного отделения, с 01.10.2017 года переведена на должность уборщика медицинской организации инфекционного отделения. С ФИО1 29.09.2017 года заключен соответствующий трудовой договор. 

29.12.2018 ФИО1 предупреждена лично о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов. С 01.03.2019 года на основании приказа 

<

...> от 22.02.2019 года истец уволена с вышеуказанной должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Рассматривая вопрос о действительности сокращения численности штатов КГБУЗ «Каратузская РБ», суд руководствуется представленными штатными расписаниями работодателя. 

Так, приказом Министерства здравоохранения Красноярского края (учредитель) 

<

...>-орг от 21.12.2017 года утверждено штатное расписание КГБУЗ «Каратузская РБ» с 01.01.2018 года. Согласно данному штатному расписанию предусмотрено 72,75 ставок уборщиков медицинской организации во всех структурных подразделениях работодателя, включая 6 ставок в инфекционном отделении.

На основании приказа Министерства здравоохранения Красноярского края 

<

...>-орг от 21.09.2018 года ранее утвержденное штатное расписание КГБУЗ «Каратузская РБ» дополнено включением (исключением) отдельных должностей. В том числе, согласно измененному штатному расписанию предусмотрено 70,5 ставок уборщиков медицинской организации во всех структурных подразделениях работодателя, включая 5 ставок в инфекционном отделении. 

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края 

<

...>-орг от 12.12.2018 года утверждено штатное расписание КГБУЗ «Каратузская РБ» с 01.01.2019 года. Согласно данному штатному расписанию предусмотрено 55,5 ставок уборщиков медицинской организации во всех структурных подразделениях работодателя, включая 4 ставки в инфекционном отделении.

Приказом главного врача КГБУЗ «Каратузская РБ» 

<

...> от 13.12.2018 года принято решение о сокращение штата в учреждении, в том числе, в отношении 15 штатных единиц уборщиков медицинской организации во всех структурных подразделениях, включая 1 ставку в инфекционном отделении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сокращение численности штата КГБУЗ «Каратузская РБ» действительно имело место (70,5-15=55,5) и проведено работодателем в пределах предоставленных ему полномочий. Судом не установлено и не приводится истцом данных о введении в учреждении новых должностей, включая уборщиков медицинской организации, а так же подобных должностей - уборщиков помещений и территорий.

Работодатель, сообщая об отсутствии вакантных должностей, подходящих по квалификации ФИО1, уведомил об этом истца 27.02.2019 года. В судебном заседании ФИО1 не сообщала суду о наличии у работодателя вакантных должностей, которые работодатель не правомерно не предложил ей в период с 29.12.2018 по 01.03.2019 года, не установлено указанных обстоятельств и судом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не нарушена обязанность по предложению ФИО1 всех имеющихся вакантных мест, ввиду отсутствия таковых. Перевести работника с его согласия на другую работу не представилось возможным.

Рассматривая вопрос наличия у истца преимущественного права оставления на работе, суд руководствуется ст.179 ТК РФ, согласно, которой при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из материалов дела следует, что вопросы преимущественного права оставления на работе рассматривались работодателем путем проведения комиссионного заседания, о чём свидетельствует протокол заседания созданной комиссии от 19.12.2018 года, в том числе, среди 5 уборщиков медицинской организации инфекционного отделения: 

<

работник 2> 

<

работник 3> 

<

работник 4>., ФИО1 и 

<

работник 1>

Суд с учетом стажа работы в занимаемой должности, семейного положения вышеуказанных работников, при невозможности оценить производительность труда и степень квалификации, полагает возможным согласиться с мнением работодателя об отсутствии у ФИО1 преимущественного права оставления на работе, в том числе и относительно 

<

работник 1> имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Доводы истца о более низкой квалификации 

<

работник 1> работы её в иных условиях и на 0,72 ставки, суд находит несостоятельными. Так, согласно вышеприведенным штатным расписаниям в инфекционном отделении КГБУЗ «Каратузская РБ» не предусмотрено 0,72 ставки уборщика медицинской организации. В соответствии с приказом работодателя от 18.09.2018 года 

<

...> 

<

работник 1> с 17.09.2018 года переведена на должность уборщика медицинской организации инфекционного отделения с посменным режимом труда. Представленная суду должностная инструкция уборщика медицинской организации 

<

работник 1> содержит в себе обязанности аналогичные по своему объему и содержанию обязанностям других уборщиков медицинской организации инфекционного отделения, включая и истца. Таким образом, 

<

работник 1> на период проведения процедуры сокращения штатов занимала равнозначную с ФИО1 и остальными уборщиками медицинской организации рассматриваемого структурного подразделения работодателя должность. Фактическое распределение обязанностей между уборщиками, а равно полнота выполнения обязанностей в настоящее время, не является предметом рассмотрения и оценки суда. 

Как установлено в судебном заседании в КГБУЗ «Каратузская РБ» существует первичная профсоюзная организация. Истец является членом вышеуказанной профсоюзной организации.

В силу ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. 

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Частью 2 указанной статьи определено, что выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом из материалов дела установлено, что работодателем 19.12.2018 года в первичную профсоюзную организацию сопроводительным письмом для дачи согласия на увольнение работников направлены приказы учредителя об утверждении штатных расписаний на 2018 и 2019 годы, проект приказа работодателя о сокращении численности штатов. 26.12.2019 года первичной профсоюзной организацией КГБУЗ «Каратузская РБ» рассмотрен вопрос о сокращении численности штатов. При этом профсоюзный орган согласился с мнением работодателя о сокращения конкретных работников учреждения, включая ФИО1, не усмотрев у последней преимущественного права оставления на работе. Данные обстоятельства подтверждаются представленным протоколом заседания профсоюзного комитета 

<

...> от 26.12.2018 года, опровергая в указанной части пояснения истца о неучастии профсоюзного органа в разрешении вопроса о сокращении численности штатов. 

С учетом изложенного суд полагает, что порядок уведомления первичной профсоюзной организации, предусмотренный положениями ст.81,82 и 373 ТК РФ, работодателем соблюдены. Признаков массового увольнения с учетом общего количества работников КГБУЗ «Каратузская РБ» суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении процедуры увольнения истца ФИО1 в связи с сокращением численности штатов и об отказе в удовлетворении требований последней о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности. Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения ФИО1, то и остальные производные требования: о компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением, а так же о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула так же не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Каратузская РБ» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.04.2019), через Каратузский районный суд. 

Председательствующий Е.В. Чугунников