Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

с участием помощника Новокузнецкого транспортного прокурора Маркодеевой Н.О.,

адвоката ФИО11, на стороне истицы,

при секретаре судебного заседания Музыченко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 

15 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО32 к УТ МВД России по ФСО, Новокузнецкому ЛО МВД России по г. Новокузнецку о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УТ МВД России по ФСО, Новокузнецкому ЛО МВД России по г. Новокузнецку о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником Новокузнецкого ЛО МВД, с ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность 

<

данные изъяты>, до указанного времени работала в должности 

<

данные изъяты>, которая была сокращена. С ДД.ММ.ГГГГ ей изменили должностную инструкцию, в которую был включен пункт о предоставлении сведений о своих доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и н/л детей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ст. лейтенанта полиции ФИО9 она лично передала декларацию о доходах старшему инспектору ОРЛС Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО8 и в дальнейшем о декларации не вспоминала, а ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о сокращении ее должности. О том, что вышли сроки подачи декларации и ее декларация отсутствует в ОРЛС ЛО МВД отсутствует не знала, уведомлений об этом ей не поступало, служебной проверки об этом не проводилось. Она полагала, что декларация ею была подана в срок. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о рассмотрении ее на комиссии в связи с не сдачей декларации о доходах. ДД.ММ.ГГГГ она подала руководителю рапорт о том, что декларацию сдавала, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ее рассмотрели на заседании аттестационной комиссии. Полагает, что комиссия проходила с нарушением требований, поскольку на заседании находились заинтересованные лица ФИО33 и ФИО4, которые принимали участие в голосовании, кроме того, проголосовало 16 человек, вместо 18, которые были на заседании. Также не была опрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая находилась в кабинете, в момент передачи ею декларации о доходах ФИО8Считает решение комиссии незаконным, так как служебной проверки по данному факту проведено не было. Служебная проверка в отношении нее, была назначена только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки ею было предоставлено объяснение по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, где был указан свидетель, который присутствовал в период передачи ей декларации ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено пройти проверку с использованием полиграфа, на что она согласилась, однако на тот момент времени проходила успокоительные препараты, лечилась у невролога, в связи с чем, оставила соответствующую запись на документе о том, что согласна пройти полиграф, после окончания лечения. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непредоставлении сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи за 2016 год в виде увольнения из органов внутренних дел РФ. После прохождения лечения, она прошла полиграф ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта - полиграфолога, которая состоит в Ассоциации судебных экспертов, которым было вынесено заключение ДД.ММ.ГГГГ что она, действительно, в дневное время 27.03.2017г. отдала сотруднику кадров, заполненную в электронном виде декларацию о доходах, реакций скрывания лжи не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ с результатами полиграфа, а также вместе с ФИО9 она подошла к ФИО1 Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО10 для разрешения данной ситуации, однако, он в категоричной форме отказался смотреть результаты заключения эксперта-полиграфолога, а также заслушивать ФИО9, тем самым в очередной раз нарушил ее права на защиту и законные интересы. Со дня ее увольнения, ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неполученное денежное довольствие в размере 52285,12 руб. Просит признать незаконными приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. 

Кроме того, в дополнительном заявлении (л.д. 81 т. 1) истец указывает, что основанием для ее увольнения послужил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ В указанных приказах отсутствует ссылка на заключение служебной проверки. Сама служебная проверка по факту передачи ей декларации Шидловской была назначена только в день заседания аттестационной комиссии. Заключение по ней вынесено ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением ст. 51.1 ФЗ РФ № «О службе в органах внутренних дел в РФ», поскольку ответчиком не были соблюдены требования данной нормы. Взыскания, предусмотренные ст. 50.1 указанного ФЗ налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной соответствующим подразделением, а в случае если доклад направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению – на основании рекомендации указанной комиссии. Основанием же заседания комиссии являлся не доклад, а докладная записка ФИО4. Сведения о результатах проверки либо соответствующий доклад о результатах проверки, проведенной соответствующим подразделением, в протоколе заседания комиссии отсутствуют. Кроме того, полагает, что увольнение имело место с нарушением установленного законом срока, поскольку взыскание может быть наложено на работника не позднее месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения. При этом, взыскание не может быть наложено позднее 6 месяцев со дня поступления указанной информации. Полагает, что ответчиком нарушена предусмотренная ст. 52 ФЗ РФ № и п. 5, 39 Порядка, процедура проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ Протокол заседания комиссии подписан лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка –Шидловской, которая не заявила о своей заинтересованности в исходе голосования ни не отказалась от участия в голосовании, создала конфликтную ситуацию, что противоречит закону, в частности п. 16, 17 Положения. Этот факт и отсутствие на дату заседания комиссии результатов служебной проверки свидетельствует о незаконности и необоснованности протокола заседания комиссии. Состав комиссии должен быть сформирован таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов. Шидловская должна была заявить о наличии такого конфликта и не принимать участия в голосовании, поэтому участие в заседании комиссии Шидловской и ФИО4 является прямым нарушением требований закона. В нарушение п. 16 Положения о комиссии, основанием для ее заседания явилась докладная записка ФИО4, а не доклад о результатах проверки, проведенной соответствующим подразделением. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок установления и расследования факта совершения проступка. В голосовании принимали участие лица, которые членами комиссии не являются: это ФИО36, поэтому в нарушение закона протокол заседания комиссии подписан не только членами комиссии, но и посторонними лицами, что является незаконным. Работодателю информация о совершении проступка поступила ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки ФИО4, поэтому ответчик имел возможность проверить предоставленные сведения своевременно, с учетом срока их предоставления до 30 апреля. Взыскание же на нее наложено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через месяц. Т.о., нарушен срок наложения взыскания. Согласно результатов служебной проверки определена ее виновность в том, что декларацию о доходах она не сдала, в том числе, на основании психофизического обследования Шидловской, которое не соответствует фактическим обстоятельствам и не должно приниматься судом, поскольку установлению подлежал факт передачи ею, декларации ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в данном заключении Приказ об увольнении не был основан на результате служебного расследования, а протокол заседания комиссии не может подменять собой заключение служебной проверки, поскольку в компетенцию комиссии не входит проведение служебной проверки, которое должно было быть поручено соответствующему подразделению ответчика с участием выборного профсоюзного органа. Просит признать протокол № от 24.05.2017г. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Новокузнецкого ЛО МВД России – незаконным и необоснованным, признать результаты служебной проверки от 21.06.2017г в отношении нее, по факту отсутствия поданной в срок до 30.04.2017г. декларации о доходах – не законными и необоснованными, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в сумме 51134 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования вновь уточнила (л.д. 118 т. 2). Указывает, что на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ее жалобе ответчиком УТ МВД России по ФСО на действия должностных лиц Новокузнецкого ЛО МВД России по г. Новокузнецку, следует, что нарушений дисциплины и законности со стороны указанных лиц не установлено. В дополнение к ранее заявленным требованиям просит признать результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, взыскать с Новокузнецкого ЛО МВД России денежную сумму за время вынужденного прогула в размере 80 004,12 руб. 

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником полиции Новокузнецкого ЛО МВД России. С ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе, а до указанного времени работа в должности психолога, которая была сокращена. С ДД.ММ.ГГГГ ей изменили должностную инструкцию, в которую был включен пункт о предоставлении сведений о своих доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и н/л детей. До того, как подписать должностную инструкция она возмутилась, поскольку посчитала что должность, которую она занимает не входит в перечень списка должностей, которые должны предоставлять согласно приказу декларацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ она лично, в присутствии ст. лейтенанта полиции ФИО9, передала заполненную декларацию на себя, супруга и детей ст. инспектору ФИО8, и более о декларации она не вспоминала, о том, что вышли сроки сдачи деклараций, и ее декларация отсутствует она не знала, никаких уведомлений ей не поступало.ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о рассмотрении ее на аттестационной комиссии в связи с не сдачей декларации о доходах. ДД.ММ.ГГГГ ее рассмотрели на указанной комиссии, решение которой считает незаконным, поскольку там присутствовалии голосовали заинтересованные лица: ФИО8, которой она лично в руки ДД.ММ.ГГГГ передала свою декларацию, и ФИО4 Г.Г., которая является ответственным лицом, за своевременное предоставление сотрудниками линейного отдела деклараций о доходах. Кроме того, в голосовании приняли участие 16 человек, вместо 18-ти членов комиссии. Также основанием для проведения комиссии явился не доклад, а докладная записка ФИО4 Г.Г., что противоречит Порядку. Кроме того, увольнение имело место с нарушением установленного законом срока, то есть по истечение одного месяца со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Служебная проверка в отношении нее была назначена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено пройти проверку с использованием полиграфа, однако поскольку на тот период времени она проходила лечение у невролога и принимала лекарственные препараты, то согласилась пройти полиграф после окончания лечения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно прошла полиграф вне подразделения полиции, по результатам которого было вынесено заключение о том, что она действительно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ передала декларацию о доходах сотруднику кадров, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из органов внутренних дел. Таким образом, полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением ст. 51.1, 52 ФЗ № 342 «О службе в Органах внутренних дел в РФ», а ее увольнение незаконным. Кроме того, накануне своего увольнения она написала рапорт в УТ МВД России г. Новосибирск по факту незаконно проведенной служебной проверки, однако проведенная проверка ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подтвердила законность действий должностных лиц Новокузнецкого ЛО МВД России. Просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Новокузнецкого ЛО МВД России – незаконным и необоснованным, признать незаконными, и отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на службе в должности инспектора направления информационного обеспечения штаба Новокузнецкого ЛО МВД России, взыскать с Новокузнецкого ЛО МВД России денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 80 004,12 руб. 

Представитель истицы ФИО2 – адвокат ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в данном случае был не только нарушен порядок увольнения, но и порядок рассмотрения данного вопроса аттестационной комиссией, заседание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для того чтобы такая комиссия состоялась должен быть явиться доклад, а не докладная записка ФИО4 Г.

<

адрес> должно было быть проведено служебное расследование для установления того обстоятельства, что Паскидова отказалась и не предоставила сведения о доходах на основании решения указанной комиссии. После чего могло быть принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В полномочия аттестационной комиссии не входит рассмотрение данного вопроса, т.е., об установлении в действиях работника дисциплинарного проступка, тем не менее, именно аттестационная комиссия установила это событие, а решение комиссии явилось основанием для проведения служебной проверки. В дальнейшем протокол этой комиссии лег в основу увольнения истицы, что противоречит требованиям закона. Считает, что порядок увольнения истицы, предусмотренный ст. 82.1 ТК РФ, а также ФЗ «О службе внутренних дел РФ» также был нарушен. Работодателю о наличии нарушения срока подачи сведений о доходах истцом стало известно еще в феврале 2017 г., о чем указывали в судебном заседании допрошенные судом свидетели, поэтому меры к тому чтобы ФИО2 сдала справку о доходах и принять к ней меры ответственности, работодатель должен был принять начиная именно с данного времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила докладную записку о факте не предоставления ФИО2 справки о доходах, а увольнение истицы состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после истечения месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарного взыскания. Считает, что и протокол заседания комиссии и материал служебной проверки не соответствуют закону и нарушают права истицы, а ее увольнение являлось незаконным. Просит признать протокол № от 24.05.2017г. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Новокузнецкого ЛО МВД России – незаконным и необоснованным, признать незаконными, и отменить приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, результаты служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истицу на службе в должности инспектора направления информационного обеспечения штаба Новокузнецкого ЛО МВД России, взыскать с Новокузнецкого ЛО МВД России в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула довольствие в сумме 80.004,12 руб. 

Представитель ответчиков: УТ МВД России по ФСО, Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО12, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 40, 41) в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что п. 16 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ, государственный служащий обязан предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и членов своей семьи в соответствии с законодательством РФ до 30 апреля года следующего за отчетным годом. ФИО2 проходила службу в ЛО МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период ДД.ММ.ГГГГ истица замещала в Новокузнецком ЛО МВД должность психолога. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с должностной инструкцией по должности психолога, также с приказом МВД РФ № "О перечне должностей в системе МВД", в силу которого граждане, замещающие, в частности, указанную должность обязаны предоставлять свои сведения о своих доходах. Истица расписалась в должностной инструкции, соответственно она была ознакомлена с тем, что обязана сдавать сведения о доходах, как в силу закона, так и в силу должностной инструкции. Однако, ФИО2 отказалась предоставлять эти сведения, пояснив, что ее должность не относится к должностям с высоким коррупционным воздействием, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОЛРС ФИО4 Г.Г. представила докладную записку на имя врио начальника Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО20, о результатах сбора сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год., в этой докладной записке было указано, что справка о доходах не представлена ФИО2, которая замещала должность психолога. Согласно резолюции врио начальника ФИО20 на докладной записке, факт не предоставления сведений ФИО2 о доходах, вынесен на рассмотрение комиссии. ДД.ММ.ГГГГ письменно ФИО2, была уведомлена о предстоящем заседании комиссии Новокузнецкого ЛО МВД России по данному вопросу. Согласно выписки из протокола заседания аттестационной комиссии № от 24.05.2017г., ФИО2 сообщила членам комиссии, о том, что изначально она не хотела предоставлять справку о доходах, поскольку раньше в должностной инструкции не было этого пункта, но ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете она распечатала справку о доходах, и передала ее ФИО8 По результатам рассмотрения обсуждения данного вопроса, большинством голосов членов аттестационной комиссии было принято решение ходатайствовать перед начальником Новокузнецкого ЛО МВД об увольнении истицы за совершение коррупционного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ состоялась аттестационная комиссия, на которой всего в голосовании принимало 16 членов аттестационной комиссии из 18 присутствующих. ФИО8 и ФИО13, в голосовании участия не принимали, поскольку ФИО5 секретарь, не имеющий права голоса, а Шидловская от участия в голосовании отказалась. Протокол подписан всеми членами аттестационной комиссии. Начальник ОРЛС ФИО40 является заместителем председателя аттестационной комиссии, она участие принимала в голосовании, поскольку в данном вопросе у нее нет никакой заинтересованности. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отдела ФИО10, на основании рапорта ФИО2, было назначено проведение служебной проверки, но не в отношении истицы, а по ее рапорту об утрате ее декларации Шидловской. Факты, указанные ФИО2 в ее объяснении в ходе проведения служебной проверки, о том, что она передала свою справку о доходах ФИО8, опровергаются объяснениями ФИО15, ФИО14, поскольку ФИО15 и ФИО14 составляли беседу с истицей по поводу её рапорта от ДД.ММ.ГГГГ при этом ФИО15 выяснял у нее на каком компьютере она готовила справку, предлагал осмотреть данный компьютер на предмет наличия там данного документа, на что она ответила, что заполняла декларацию дома на ноутбуке, а флешку на которой находилась информация, сгрызла собака, и она пришла в негодность, но есть информация на другой флешке. При совместном открытии данной флешки ФИО15 и ФИО14 было установлено, что создан данный документ был ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 предложил разобраться по данному факту, но истица сказала, что заберет свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., и попросила не показывать его начальнику. По поводу справки о доходах, она пояснила, что из-за сокращения ее должности психолога она ее не сдала, поскольку решила, что это уже не нужно.Однако, ДД.ММ.ГГГГ перед заседанием комиссии она сообщила ФИО14, что будет говорить на комиссии, о том, что передала справку о доходах ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ полковником полиции ФИО10 было утверждено заключение по материалу служебной проверки, согласно которого факт предоставления ФИО2 сведений о доходах за 2016 г. ФИО8 не нашел своего подтверждения. Служебная проверка, которая была назначена ДД.ММ.ГГГГ., была проведена и утверждена в установленный законом срок. С Заключением служебной проверки истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от службы по болезни, поэтому уведомление о проведении служебной проверки заполнено ею собственноручно 19.06.2017г., а объяснение ею дано 20.06.2017г. Доводы истицы о том, что нарушены сроки и порядок проведения аттестационной комиссии служебной проверки, считает не обоснованными. В соответствии с п.п. «а» п. 18 Положения о комиссиях по соблюдения требований к служебному поведению, указом Президента от 01.07.2010г. № 821, председатель комиссии при поступлении к нему информации содержащей основания для проведения комиссии в 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена не позднее 20 дней со дня поступления информации. Факт непредставления истицей сведений о доходах за 2016 год отражен в докладной записке ФИО4 Г.Г. от 05.05.2017г. Заседание аттестационной комиссии проведено 24.05.2017г., таким образом, 20-дневный срок заседания комиссии соблюден. Приказ о наложении взыскания за совершение истицей коррупционного правонарушения издан 21.06.2017г. в соответствии с ч. 5 ст. 51.1 ФЗ « О службе» взыскания, предусмотренные ст. 82.1 ФЗ № 342, в связи с утратой доверия, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения. Истица указывает в исковом заявлении, что после прохождения ею лечения она 07.07.2017г. прошла полиграф у эксперта-полиграфолога из Ассоциации судебных экспертов. Однако, на 07.07.2017г, она была освобождена от службы по болезни, на эту дату она являлась сотрудником органов внутренних дел. Эксперт-полиграфолог ФИО16 является бывшим сотрудником МВД России, которая проходила службу в ЛО МВД России 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 07.03.2012г, при этом истица и ФИО16, неоднократно пересекались при исполнении должностных обязанностей, поэтому ее заключение вызывает сомнение. В соответствии с п. 13 ч. 3. ст. 82.1 ФЗ «О службе» в связи с утратой доверия, в случаях предусмотренных ст. 82.1 ФЗ «О службе», контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению. Часть 3 ст. 82 ФЗ «О службе» содержит императивную норму, предписывающую в случае совершения сотрудником коррупционного правонарушения, в обязательном порядке расторгать контракт и увольнять сотрудника. Полагает, что сроки и процедура проведения служебной проверки, наложение взыскания за коррупционное правонарушение, увольнение из органов внутренних дел истицы, которая длительное время находилась на больничном, ответчиком не нарушены и осуществлены в соответствии с нормами специального законодательства, а именно ФЗ «О службе», приказом МВД № 161, приказом МВД № 1065. Просит суд отказать истице в удовлетворении в исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан: представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также в ст. 8 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «о противодействии коррупции», действие которого в части ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих распространяется на сотрудников полиции в силу ч. 2 ст. 29 Закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ. 

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется «Положением о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера», утвержденным Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. № 559.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17,18,20 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником ОРД. 

В соответствии с п. б ст. 3 Указа Президента РФ от 18.05.2009 N 559" О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" (вместе с "Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера") сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки: государственными служащими, замещающими должности государственной службы - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Пунктом 16 "Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)) государственный (муниципальный) служащий обязан представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и членов своей семьи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Новокузнецкого ЛО МВД России с ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом (Т. 1 л.д. 28-29). В обязанности сотрудника входит, в том числе: выполнение приказов и распоряжений руководителей, отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству РФ; быть верным Присяге; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом (должностной инструкцией), представлять персональные данные необходимые для прохождения службы в органах внутренних дел, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с п. 42 Должностной инструкции психолога группы морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом Новокузнецкого ЛО МВД России капитан внутренней службы ФИО2 обязана предоставлять в порядке, установленном законодательством РФ сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и н/л детей. С указанной должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись, и что сама истица подтвердила в судебном заседании (л.д. 30-32).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Новокузнецкого ЛО МВД (Т. 2 л.д. 87-92) следует, что повесткой дня явилось непредставление капитаном вн. службы ФИО2 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Решение комиссии принято открытым голосованием: «предупреждение о неполном служебном соответствии» - 3, «увольнение» - 12, «воздержалось» - 1. Решение комиссии: ходатайствовать перед начальником Новокузнецкого ЛО МВД России об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел. 

Приказом начальника Новокузнецкого ЛО МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с утратой доверия по причине не предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19-20).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с ФИО2 был расторгнут, и она была уволена из органов внутренних дел РФ по указанному выше основанию (Т. 1 л.д. 26).

Частью 9 ст. 8 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионномфонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае установления факта непредставления работником организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей такой работник подлежит увольнению. Иной вид взыскания за данные нарушения Законом не предусмотрен. Возможность увольнения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истицы и ее представителя о том, что протокол заседания аттестационной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным и необоснованным, ввиду того, что он подписан ФИО42 то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, иными лицами, не имеющими права принимать участие в заседании анной комиссии, суд находит несостоятельными. Из оспариваемого протокола следует, что ФИО44 в ходе заседания отказалась от голосования по вопросу ФИО2, а то обстоятельство, что ее подпись имеется в данном протоколе, не свидетельствует о том, что она принимала участие в голосовании по вопросу привлечения к ответственности непосредственно истицы. Как следует из оспариваемого истцом протокола, предметом разбирательства на данном заседании был не только вопрос о не предоставлении сведений о доходах истицы и членов ее семьи, но и вопрос о привлечении к ответственности ФИО45 по факту предоставления недостоверных сведений о доходах супруга. Оснований для устранения от голосования по данному вопросу у ФИО46 не было, соответственно, подписание ею протокола в целом, не свидетельствует об участии ее в голосовании по вопросу истицы. В судебном заседании ФИО48, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что участия по вопросу привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не принимала. Свидетели ФИО50 в судебном заседании также пояснили, что ФИО52 не принимала участия в голосовании по вопросу привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Свидетель ФИО7 пояснила, что не видела, принимала ли ФИО54 участие в голосовании по вопросу в отношении ФИО2. 

Доводы истца о незаконности состава аттестационной комиссии, поскольку участие в нем принимали лица, не являющиеся членами комиссии (ФИО56), не основаны на доказательствах. Как следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. было утверждено положение об аттестационной комиссии Новокузнецкого ЛО МВД (л.д. 219-220 т. 1). Согласно данного положения с учетом внесенных в него приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 216 т. 1) изменений в состав комиссии включены руководители подразделения, руководители служб и подразделений (либо лица, их замещающие), общественность, сотрудник кадрового направления. Как следует из приложения 2 к указанному приказу, с учетом внесенных изменений от 18.05.2017 г. (л.д. 217-218 т. 1), в состав комиссии были включена ФИО58 соответственно, данные лица вправе были принимать участи в заседании аттестационной комиссии. Согласно приказа № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО59 исполняла обязанности начальника тыла ФИО60. с 27ДД.ММ.ГГГГ г., который также был включен в состав комиссии согласно вышеуказанных приказов, соответственно, как лицо, замещающее ФИО62. имела право принимать участие в заседании аттестационной комиссии. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны истца о заинтересованности при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 свидетеля ФИО64 поскольку данные доводы не подтверждаются никакими доказательствами. Тот факт, что в служебные обязанности ФИО17 входит получение от сотрудников Новокузнецкого ЛО МВД сведений о доходах, на что и ссылается истец, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности указанного лица. Поскольку в обязанности ФИО66. входит получение справок о доходах сотрудников ЛО МВД, однако, само по себе выполнение данных обязанностей и доведение до руководителя информации о лица, не сдавших указанные справки, не свидетельствует о ее заинтересованности в привлечении, в частности истицы, к какой-либо ответственности и не исключает возможности участия указанного лица в заседании аттестационной комиссии, как члена данной комиссии. 

Т.о., состав членов аттестационной комиссии Новокузнецкого ЛО МВД соответствует Положению об аттестационной комиссии Новокузнецкого ЛО МВД, утвержденному соответствующим приказом начальника Новокузнецкого ЛО МВД, с внесенными в последующем изменениями (л.д. 216-231 т. 1). Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, кворум на заседании имел место. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ОРЛС Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО68 на имя Врио начальника Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО70. подана докладная записка, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. из числа сотрудников Новокузнецкого ЛО МВД России не предоставлены сведения о доходах и расходах капитаном вн. службы ФИО2 (Т. 1 л.д. 128).

Заседание аттестационной комиссии по данному вопросу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Положения о комиссиях по соблюдения требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента от 01.07.2010г. № 821.

Как следует из оспариваемого протокола заседания аттестационной комиссии, всем лицам, имеющим отношение к спорной ситуации (ФИО2, ФИО72), было предоставлено право представить комиссии свои доводы, после чего члены комиссии выяснили иные значимые обстоятельства, после чего по итогам заседания и обсуждения, членами комиссии было проведено голосование, по результатам которого большинством голосов было принято соответствующее решение: ходатайствовать перед руководителем об увольнении истца.

Доводы истца о том, что решение комиссии было предвзятым, поскольку фактически сведения о своих доходах и доходах членов семьи она представила инспектору ОРЛС ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что работает заместителем начальника отдела Новокузнецкого ЛО МВД России. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание аттестационной комиссии по поводу не предоставления ФИО18 сведений о доходах. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 с рапортом о том, что она сдала ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах ФИО76. Рапорт он передал руководителю, тот в свою очередь оставил на нем резолюцию о проведении служебной проверки. С февраля до ДД.ММ.ГГГГ им с истицей проводились беседы о необходимости предоставления сведений о доходах, поскольку ФИО4 доложила ему о том, что Паскидова отказывается сдавать сведения о доходах. ФИО2 утверждала, что ее должность не предполагает подачу декларации о доходах, также со слов ФИО4 и ФИО78 ему известно, что они тоже проводили беседы на данную тему с ФИО2, однако она со всеми говорила однозначно, о том, что не должна представлять данную справку. После подачи истицей указанного рапорта, в ходе беседы со слов ФИО2 ему стало известно, что она заполняла декларацию дома, и ее копия находится на флешке и в ноутбуке, однако на предложение проехать к ней домой, взять ноутбук и посмотреть дату создания документа, Паскидова отказалась и пояснила, что декларацию она готовила ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что ее должность была сокращена, она забыла ее сдать, а свой рапорт отзовет. При этом, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., декларацию ФИО80 она не передавала. Однако ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии ФИО2 вновь утверждала, что передала ДД.ММ.ГГГГ декларацию в руки Шидловской, однако по результатам заседания, аттестационная комиссия пришла к выводу, ходатайствовать перед руководителем об увольнении истицы, поскольку члены комиссии посчитали факт не предоставления ею справки о доходах установленным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работает начальником штаба Новокузнецкого ЛО МВД России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность инспектора в его отдел, и в период работы ему стало известно о том, что истицу будут заслушивать на аттестационной комиссии по вопросу не предоставления декларации о доходах. На его вопрос о непредставлении ею декларации истица пояснила, что ее должность не предполагает подачу декларации, однако позже она пояснила, что все-таки передала декларацию ФИО81, а заполняла она ее дома на ноутбуке. Однако, поехать к ней домой и привезти ноутбук, Паскидова ответила отказом, и предоставила флешку, пояснив, что на ней хранится данный документ. Дата создания декларации на флешке была указана как ДД.ММ.ГГГГ., после чего истица сказала, что заберет свой рапорт. Однако, на комиссии ФИО2 утверждала, что отдала декларацию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 На комиссии также заслушивали ФИО82, которая пояснила, что сведения о доходах ФИО2 ей не передавала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 Г.Г. пояснила, что работает начальником ОРЛС Новокузнецкого ЛО МВД России. В конце января 2017 г. появились новые изменения в приказе о предоставлении сведений о доходах, в частности заполнения справки только в электронном варианте, и изменения в перечне должностей, по которым требуется подача справки о доходах. Согласно, данного перечня она составила список по штатному расписанию отдела должностей, сотрудники, занимающие которые, должны представлять справки о доходах. Было проведено несколько занятий по заполнению декларации по новой форме. Обязанность по сбору справок о доходах на период ее отсутствия была возложена на ФИО8 ФИО2, была включена в данный список. Неоднократно на совещаниях она напоминала о сдаче декларации, в том числе, ФИО2, и всему подразделению. Руководителю докладывала о том, кто не сдавал декларации. Поскольку она являлась руководителем истца, то требовала от ФИО2 данный документ, на что та отвечала, что не будет ее предоставлять, поскольку никто из психологов этого не делает. На ее требование представить письменное объяснение причины не сдачи декларации, ФИО2 потребовала дать ей на это письменное указание. До ДД.ММ.ГГГГ., она неоднократно беседовала и напоминала о предоставлении справки с истицей, однако когда вышел срок, то есть после ДД.ММ.ГГГГ., уже в письменной форме она доложила руководителю, о том, что один сотрудник, а именно ФИО2, отказалась предоставлять сведения о доходах. О данном факте она и подала рапорт, после чего Врио начальника Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО20, вынес резолюцию о рассмотрении данного вопроса на комиссии по служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов. Аттестационная комиссия состоялась 24.05.2017г. На заседании комиссии от истицы она впервые услышала, что та передала декларацию ФИО83 в марте. ФИО84 данный факт отрицала. Комиссия по результатам рассмотрения данного вопроса путем голосования приняла решение ходатайствовать перед начальником отдела ЛО МВД об увольнении ФИО2 ФИО8 участия в голосовании относительно дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 не принимала, однако помимо ФИО2, на комиссии рассматривались иные вопросы, а поскольку ФИО86 является членом данной комиссии, то она на ней присутствовала и подписывала общий протокол. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает старшим специалистом ОРЛС Новокузнецкого ЛО МВД России. С истицей знакома, отношения между ними служебные. В конце марта 2017 г. она исполняла обязанности начальника кадров ФИО4 Г.Г., которая находилась в отпуске. За период врио, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 декларацию о доходах ей не отдавала. Однако еще в январе 2017 г. истица ознакомилась с должностной инструкцией и приказом о предоставлении декларации, но она отказалась представлять данный документ еще в феврале 2017 г., поясняя это тем, что ее должность не подпадает под перечень должностей, по которым подается декларация. В ее должностные обязанности входит сбор деклараций от сотрудников, а не истребование их, поскольку представлять данные справки, это их обязанность. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другое время декларацию ФИО2 ей не передавала. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось два вопроса, по факту не предоставления справки о доходах ФИО2, и по факту представления недостоверных сведений о доходах супруга ФИО88. О повестке дня заседания комиссии, ей было известно заранее. Участие в голосовании в отношении Паскидовой она не принимала, но протокол подписывала, поскольку рассматривался также вопрос в отношении ФИО21, где участие в голосовании она принимала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснила, что работает старшим специалистом направления вооружения ОМТ и ХО Новокузнецкого ЛО МВД России. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в заседании аттестационной комиссии, на которой рассматривались вопросы по факту не представления справки о доходах ФИО2 и по факту представления недостоверных сведений о доходах супруга ФИО89. По результатам заседания члены комиссии голосовали, ФИО90 в голосовании участия не принимала, поскольку являлась заинтересованной стороной. После заседания комиссии она беседовала с ФИО2, и та поясняла, что декларацию она сдавала, кроме того, до заседания комиссии ФИО2 ей говорила, что на работе к ней предъявляют претензии по поводу того, что она не сдала декларацию, но при этом истица утверждала, что декларацию она сдала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что работает заместителем начальника полиции по оперативной работе Новокузнецкого ЛО МВД России. Сотрудники линейного отдела, попадающие в перечень лиц, которые должны предоставлять сведения о доходах озвучиваются ежегодно руководством, проводятся занятия, на которых неоднократно озвучиваются сведения о необходимости предоставления деклараций в установленный законом срок. Ему известно, что начальник Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО92 беседовал с ФИО2 о необходимости предоставления декларации в установленный законом срок, поскольку на совещаниях руководителями обсуждался вопрос о том, что имеется сотрудник ФИО2, с которой проводились разъяснительные беседы по поводу того, что она не предоставляет декларацию. Все это происходило еще до заседания аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором рассматривалась ФИО2, по факту не предоставления сведений о доходах в установленный законом срок, на что истица на заседании поясняла, что декларацию она передала на руки ФИО8 Сама ФИО8 на вопрос передавала ли ей ФИО2 декларацию о доходах, данный факт не подтвердила. До заседания комиссии ФИО2 уведомлялась о том, что ей необходимо сдать декларацию, на что истица высказывала несколько различных версий того, по какой причине она ее не сдала. На заседании комиссии, ФИО2 высказала версию, что готовую декларацию она передала ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что стороны ей знакомы, отношения нормальные, ранее она работала в Новокузнецком ЛО МВД России, а в настоящее время находится на пенсии. По просьбе ФИО25 она принимала участие в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ На данном заседании рассматривались два человека: ФИО27 и ФИО2, по факту заполнения деклараций. ФИО2 поясняла, что она декларацию сдавала, но потом по неизвестным причинам ее декларацию не обнаружили. Данное заседание закончилось голосованием, в ходе которого она проголосовала против того, чтобы ФИО2 увольняли. Кто принимал участие в голосовании, она не помнит, и по окончании заседания комиссии она ушла по своим делам, в протоколе заседания она не расписывалась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что стороны по данному гражданскому делу ему знакомы. В мае 2017 года, он принимал участие на заседании комиссии в качестве члена аттестационной комиссии, на которой рассматривался вопрос по поводу предоставления декларации о доходах. На заседании комиссии обсуждался вопрос о том, предоставляла ли декларацию о доходах, ФИО2 ФИО2 поясняла, что декларацию представила в последний день сдачи на флешке, но кто-то повредил эту флешку, затем истица поясняла, что была уверена, что декларация дошла до отдела кадров, поскольку она передала флешку Шидловской. Была очень спорная ситуация, все это выяснялось на заседании. Голосование на заседании проходило открыто, перед началом заседания ФИО93 заявила самоотвод от голосования в отношении истицы, а по окончанию заседания все члены комиссии, в том числе и он, подписали протокол и выписку из него.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что она работает в Новокузнецком ЛО МВД России специалистом экспертом ОРЛО. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в заседании в качестве члена комиссии. На заседании рассматривался рапорт ФИО2 о том, что она передала заполненную декларацию о доходах в отдел кадров, непосредственно лично передав в руки ФИО94. Данный вопрос обсуждался на заседании, где истица поясняла, что не знала о том, что в ее должностной инструкции прописано, что она должна подавать сведения о доходах. Из всего сказанного сторонами на заседании, она поняла, что ФИО2 не подавала декларацию, поскольку в отдел кадров ее документы не поступали. По окончанию обсуждения данного вопроса, заседание окончилось голосованием, где большинство членов комиссии проголосовали «за» увольнение, ФИО8 в голосовании участия не принимала. По окончанию заседания все члены комиссии, в том числе и она, подписали протокол и выписку из него.

Свидетель ФИО95 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась днем в кабинете истицы, со слов истицы она передала сведения о доходах Шидловской вместе с документами в отношении кандидата, но самого момента передачи справки Шидловской она не видела. 

Т.о., как следует из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что у аттестационной комиссии Новокузнецкого ЛО МВД имелись основания для вывода о том, что сотрудник Новокузнецкого ЛО МВД ФИО2 не представила в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сведения о доходах своих и членов своей семьи и, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения сотруднику каровой службы ФИО96 она не передавала. Данный факт был подтвержден и установлен и в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО97, которые в судебном заседании пояснили, что накануне заседания аттестационной комиссии ФИО2 им пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах Шидловской она не передавала. У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО99. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ предлагала ФИО2 представить сведения о доходах, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никогда ей не сообщала, что указанные сведения передала ДД.ММ.ГГГГ, напротив поясняла, что не должна предоставлять данные сведения. Свидетель ФИО101 пояснила, что сведения о доходах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей не передавала. 

Как следует из пояснений истицы, сведения о доходах она передала Шидловской ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами кандидата Голдуна, с которым она в тот день работала. Однако, из показаний свидетеля ФИО100, журнала учета посетителей Новокузнецкого ЛО МВД (л.д. 36-38 т. 1) следует, что данный кандидат не посещал Новокузнецкий ЛО МВД до ДД.ММ.ГГГГ поэтому ни с данным кандидатом, ни с его документами, по мнению суда, истица ДД.ММ.ГГГГ работать не могла, что свидетельствует о несостоятельности ее доводов, а также показаний свидетеля ФИО28 о передаче ФИО2 сведений о доходах вместе с документами данного кандидата свидетелю ФИО102 именно ДД.ММ.ГГГГ Сама истица в ходе судебного разбирательства не отрицала, что в иное время (кроме ДД.ММ.ГГГГ), т.е., до ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах своих и членов семьи, сотруднику кадровой службы она не предоставляла.

Заключение по результатам психофизиологического исследования, представленное истцом, которым, по мнению истца, факт передачи спорного документа ДД.ММ.ГГГГ надлежащему лицу подтверждается, с учетом совокупности иных исследованных доказательств (л.д. 23 т. 1) не является безусловным и достоверным доказательством обоснованности доводов истца в данной части. Любое доказательство, в том числе заключение эксперта, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. При этом, суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Т.о., достоверных доказательств предоставления истцом в установленном законом порядке сведений о своих доходах и сведений о доходах членов семьи, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и увольнения в соответствии с приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ явилось решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 26 т. 1).

Доводы истца о том, что протокол заседания аттестационной комиссии не был подписан членами комиссии, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО107 данный факт подтвердила, основаны на предположениях и не основаны на доказательствах. В судебном заседании свидетель ФИО103, действительно, указала, что подпись, имеющаяся в протоколе заседания аттестационной комиссии ей не принадлежит. Однако, свидетель пояснила, что она принимала участие в заседании данной комиссии, высказывала свое мнение, принимала участие в голосовании. При таких обстоятельствах, даже отсутствие ее подписи в протоколе не является достаточным основанием для признания указанного протокола недействительным. Свидетель ФИО106 пояснил, что указанный протокол им был подписан, факт принадлежности ему подписи в указанном протоколе подтвердил. По мнению суда, визуальное несовпадение подписей в протоколе и иных документах, о чем указывает сторона истца, учитывая показания свидетеля ФИО104 в судебном заседании, не является основанием согласиться с данными доводами истца. Кроме того, никто из участников процесса не указывал, что ФИО105 не принимал участия в заседании комиссии, напротив все лица, участвующие в деле, а также допрошенные судом свидетели поясняли, что участие в заседании комиссии принимали все, указанные в протоколе члены комиссии. 

Приказ о применении дисциплинарного взыскания ввиду не предоставления истцом сведений о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера в виде увольнения истицы был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сроков, а именно - в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (рапорт ФИО1 ФИО3 Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО4 Г.Г.), с учетом исключения из указанного срока периодов нахождения истицы на «больничном», поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. истица была освобождена от службы по болезни (Т. 1 л.д. 189-193).

Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом - ФИО1 Управления, что соответствует положениям ч. 3 ст. 51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, что сама истица в судебном заседании не отрицала. В соответствии с порядком, установленным ст. 89 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и изданным в соответствии с данной статьей, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", до момента увольнения с истцом проведена беседа, оформлено представление к увольнению (Т.1 л.д. 167-168, 169-172). 

Суд полагает, что к дисциплинарной ответственности истица была привлечена обоснованно, поэтому оснований для отмены вышеуказанных приказов и восстановлении истца на работе в прежней должности, не имеется.

Доводы истицы и ее представителя о пропуске ответчиком срока для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 50.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Кроме того, учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Поскольку требования истицы о признании протокола № 16 от 24.05.2017г., о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении от 21.06.2017 г. и от 13.07.2017 г., о восстановлении на службе, не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы результаты служебной проверки, утвержденной начальником Новокузнецкого ЛО МВД России ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 146-159) ФИО10, не являлись, о чем и свидетельствуют сами указанные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, на основании рапорта ФИО2, в котором было указано на передачу ею сведений о доходах ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, начальником Новокузнецкого ЛО МВД ФИО10 было указано на необходимость проведения по данному факту служебной проверки (л.д. 101 т. 1). 

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецком ЛО МВД России был организован сбор сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 г., представляемых сотрудниками органов внутренних дел, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России, замещающими должности, определенные в перечнях должностей, утвержденных Приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из числа сотрудников Новокузнецкого ЛО МВД России не представлены сведения о доходах, расходах капитаном вн. службы ФИО2, которая до ДД.ММ.ГГГГ замещала должность психолога группы морально-психологического обеспечения и была обязана предоставить сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и членов семьи, в соответствии с п. 42 должностной инструкции психолога, а также п. 14 приложения к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах...

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими (в том числе, и сотрудниками органов внутренних дел), определен Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, которым утверждено "Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (далее по тексту - Положение).

Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с пп. "а" п. 10 Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также информация, предоставленная работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (п. 4 Положения).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п. 12 Положения).

Государственный служащий вправе давать в ходе проверки пояснения, которые приобщаются к материалам проверки (п. п. 24, 25 Положения).

Нарушений указанных требований закона в ходе проведения служебной проверки по рапорту истицы, ответчиком не допущено, и судом таких нарушений не установлено.

Процедура проведения служебной проверки, предусмотренная законом, ответчиком была соблюдена в полном объеме, соответственно доводы истицы и ее представителя, о том, что служебная проверка была проведена неполно и необъективно, не нашли своего подтверждения и противоречат самому материалу служебной проверки, из материалов которой видно, что все обстоятельства были установлены полно и объективно. 

Так, служебная проверка проводилась на основании указания начальника Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО10 по рапорту инспектора (по учетно-регистрационной и статистической работе) направления обеспечения штаба Новокузнецкого ЛО МВД России капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту представления сведений о доходах за 2016 г. капитану внутренней службы ФИО8 на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. "а" п. 22 Положения ФИО2 и ФИО26 в письменной форме были уведомлены о назначении проверки по факту предоставления ФИО2 декларации ст. инспектору ОРЛС ФИО8 (л.д. 102-103 т. 1), от истицы, Шидловской, ФИО4, ФИО29, ФИО30 были получены письменные объяснения, которые приобщены к материалам проверки (Т. 1 л.д. 104-109), собраны иные документы, имеющие значение и предусмотренные вышеуказанными нормами Закона.

Проверка проведена с соблюдением установленного Положением срока (в пределах 60 дней с момента принятия решения о ее проведении), заключение по результатам проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ надлежащим лицом, с результатом проверки ФИО2 была ознакомлена (л.д. 158 т. 1). В соответствии с указанным заключением, доводы, изложенные ФИО31 в рапорте (о сдаче сведений доходах инспектору кадровой службы ФИО8) не нашли подтверждения.

Тот факт, что ФИО2 не согласна с результатами служебной проверки,, не свидетельствует о ее незаконности поскольку изложенные в оспариваемом заключении выводы основаны на письменных материалах служебной проверки, объяснениях сотрудников Новокузнецкого ЛО МВД, имеющих к данному факту отношение, в том числе, ФИО4, ФИО108, самой ФИО2. Также были собраны иные, предусмотренные Положением о проведении служебной проверки письменные материалы (сведения о работе, характеристики и т.д.). 

Т.о., судом не установлено оснований для признания результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной. 

Доводы истицы о том, что решение руководителя УТ МВД России по ФСО от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе о нарушении прав и интересов от ДД.ММ.ГГГГ, также следует расценивать как заключение служебной проверки, основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) ФИО2 обратилась с жалобой в Главное управление на транспорте МВД РФ на действия должностных лиц Новокузнецкого ЛО МВД России по 

<

адрес> по факту нарушения ее прав и приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» (л.д. 133-134 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была получена УТ МВД России по СФО, куда была направлена для рассмотрения обращения в соответствии с подведомственностью. 

По результатам проверки обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение, которое было утверждено ФИО1 УТ МВД России по СФО ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности доводов и сведений, изложенных в обращении и не подтверждении факта нарушения прав заявителя должностными лицами Новокузнецкого ЛО МВД. 

Поскольку на период поступления обращения в компетентный орган - УТ МВД России по СФО и проведения проверки обращения, истица сотрудником Новокузнецкого ЛО МВД России не являлась, ее обращение было рассмотрено в соответствии с Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707"Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации". 

Таким образом, указанное заключение по результатам данной проверки нельзя рассматривать как заключение служебной проверки в отношении работника, которое может быть оспорено в судебном порядке в соответствии с нормами Трудового законодательства. 

Как следует из положений ст. 1 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 4 указанного Закона обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п. 4 данной ст.).

В силу ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При этом, положениями указанного Закона не предусмотрено возможности граждан в судебном порядке обжаловать ответ, направленный в порядке, предусмотренном данным Законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Прав истца заключение руководителя УТ МВД России по ФСО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ее обращения, не нарушает, поскольку предусмотрен иной способ их защиты (проверки законности увольнения в судебном порядке). 

Судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств местного бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден от их уплаты, а в удовлетворении заявленных требований ему отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО109 в удовлетворении исковых требований к Новокузнецкому ЛО МВД России по г. Новокузнецку, УТ МВД России по ФСО о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными протокола заседания аттестационной комиссии, заключения служебной проверки, заключения по результатам проверки обращения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года.

Председательствующий: