Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело №22-714/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 7 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/ в /__/ проживающая по адресу - /__/, судимая:

3 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

9 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

15 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 270 часам обязательных работ;

26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска по ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.2 ст.69 к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 10 месяцев;

29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года;

1 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 15 сентября 2017 года) к 300 часам обязательных работ;

4 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 1 ноября 2017 года) к 380 часам обязательных работ;

19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 4 декабря 2017 года) к 400 часам обязательных работ;

20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска по ст.158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ;

1 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Советского районного суда г. Томска по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 ч.5 ст.69 УК РФ к одному году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 февраля 2018 года окончательно к отбытию назначено один год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденной ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Воднева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Конопатовой В.П., полагавшей возможным оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено с 14-45 до 14-59 31 июля 2017 года в помещении мехового салона «/__/», расположенного в торговом центре «/__/» по адресу - /__/, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала частично, не согласившись лишь с размером похищенных ею денежных средств, утверждая, что в кошельке, который она вытащила из сумки З., находилось не 105000 рублей, а всего 1000 рублей.

В связи с этим в апелляционной жалобе она выражает несогласие с взысканием с неё в пользу З. 121949 рублей и просит отказать в иске. При этом показания свидетелей обвинения В. и Л., подтвердивших наличие у потерпевшей данной денежной суммы, просит не учитывать, так как они являются её близкими родственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой помощник прокурора Ленинского района г. Томска Лизнева Д.С. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Так, выводы суда, касающиеся фактических обстоятельств дела, виновности осуждённой и квалификации её действий, сторонами не оспариваются.

Они основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С позицией суда первой инстанции в этой части судебная коллегия полностью согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ей назначено по правилам ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу, что с учётом количества краж, совершённых ФИО1, её исправление может быть достигнуто только в условиях реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы.

Оснований считать назначенное ей наказание чрезмерной суровым не имеется, тем более оно назначено ей с учётом смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате его совершения, а также с учётом признания ею вины, раскаяния в содеянном и частичного возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. 

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд апелляционной инстанции считает, что он разрешён в соответствии с нормами гражданского материального права, а именно ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По данному делу размер причинённого вреда в сумме 121949 рублей подтверждается не только показаниями свидетелей В. и Л., но также справкой о причинённом ущербе от 20 сентября 2017 года, инвентаризационными документами, счёт-фактурой и товарной накладной (л.д.46, 47-50, 51, 52, 53, 55-66 т.1).

Вместе с тем оснований не доверять показаниями указанных свидетелей не имеется. 

То обстоятельство, что они являются родственниками потерпевшей, о недостоверности их показаний не свидетельствует.

Также суд апелляционной инстанции не считает возможным сомневаться в показаниях З. относительно наличия у неё 105000 рублей, так как она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной реализацией дорогостоящего товара – меховых и кожаных изделий. Более того, она убедительно объяснила наличие у неё такой денежной суммы именно в этот день необходимостью выплаты арендной платы.

С учётом изложенного обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья