Дело №а-441/2023

УИД 45RS0015-01-2023-000577-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 27 июля 2023 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Петуховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, о взыскании задолженности в размере 62 154 руб. 89 коп. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с 16 декабря 2017 г. является получателем пенсии.

22 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на 03 июля 2023 г. задолженность не погашена и составляет 62 114 руб. 63 коп. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Кроме того, судебный пристав-исполнитель наделен правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств не только по заявлению взыскателя, но и по его инициативе. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и обязать судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу и произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 12 июля 2023 г. в качестве административного ответчика привлечено Петуховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, представители административных ответчиков – Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://petuhovsky.krg.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом от 21 сентября 2012 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан, с должника ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 62 214 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу от 21 сентября 2012 г. № 2-14097/2012 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

22 марта 2019 г. на основании судебного приказа от 21 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 62 154 руб. 89 коп. в пользу ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма взыскиваемой задолженности составила 225 470 руб. 93 коп.

В рамках указанного исполнительного производства в целях выявления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание, судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия 22 марта 2019 г., 26 марта 2019 г., 23 сентября 2019 г., 24 сентября 2019 г., 27 января 2020 г., 27 марта 2020 г., 31 июля 2020 г., 02 октября 2020 г., 29 января 2021 г., 11 марта 2021 г., 25 октября 2021 г., 17 декабря 2021 г., 18 декабря 2021 г., 29 апреля 2022 г., 17 мая 2022 г.,17 июня 2022 г., 07 ноября 2022 г., 08 ноября 2022 г., 18 ноября 2022 г., 16 января 2023 г., 14 апреля 2023 г. направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, органы пенсионного фонда и банковские организации.

Из ответа, полученного от ГИБДДД МВД России, следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство – грузовой 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем 15 мая 2019 г. вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за ФИО2.

Согласно ответу ФМС от 09 мая 2021 г. должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ранее был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

21 октября 2019 г. судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не проживает более 10 лет, местонахождение его неизвестно.

05 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее ему и подлежащее описи и аресту в счет погашения долга, не обнаружено.

На запросы судебного пристава-исполнителя из пенсионного органа поступили ответы об отсутствии сведений в отношении ФИО2, должник не является получателем пенсии.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 24 сентября 2019 г. направил в адрес УПФР в Макушинском районе Курганской области телефонограмму с целью получения сведений о том, является ли ФИО2 получателем пенсии. Согласно ответу специалиста пенсионного органа ФИО7 в базе данных пенсионного органа ФИО2 не является получателем пенсии, за назначением пенсии не обращался.

По результатам поступивших ответов установлено отсутствие сведений о трудоустройстве ФИО2, осуществлении им предпринимательской деятельности, а также отсутствие в собственности должника недвижимого имущества.

По запросу судебного пристава-исполнителя из Отдела ЗАГС поступила информация об отсутствии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества.

Согласно ответам из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» у должника имеются открытые на его имя счета с остатком 0 руб. 00 коп. 

19 апреля 2019 г., 15 августа 2019 г., 17 декабря 2021 г., 06 октября 2020 г., 25 мая 2022 г., 03 августа 2022 г., 24 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03 октября 2019 г., 27 февраля 2023 г., 19 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с установлением ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника.

08 апреля 2019 г., 11 марта 2021 г., 21 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство № на дату рассмотрения спора не окончено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполняет необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и направленные на принудительное взыскание имеющейся у должника задолженности.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о трудоустройстве должника и получаемом им доходе, осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет возможности проверить правильность удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Кроме того, проведение проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения. 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г. 

Судья О.Н. Прокопьева