Изготовлено 09.02.2018 года

Дело № 2-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 08 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агентство туризма «Яроблтур», ООО СК «Согласие», ООО «Санмар Тревел», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку в сумме 37242,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 13.07.2017 года в ООО «Агентство туризма «Яроблтур» она приобрела тур на отдых в Турцию на 5 человек. При заключении договора она заплатила 100000 руб., оставшаяся часть денежных средств должна была быть внесена не позднее 17.08.2017 года. В связи с массовой трансляцией о вирусе в Турции, опасаясь за свое здоровье и здоровье членов семьи, она решила отказаться от поездки. 18.07.2017 года она обратилась в ООО «Агентство туризма «Яроблтур» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 100000 руб. Денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 частично поддержала заявленные требования. Сообщила о том, что денежные средства в сумме 62381,44 руб. были возвращены ей 13.12.2017 года ООО «Агентство туризма «Яроблтур». Оставшаяся часть денежных средств в сумме 37618,56 руб. были перечислены ей 06.02.2018 года ООО «Санмар Тревел».

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, считала, что страховой случай не наступил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. ФИО1 13.07.2017 года в ООО «Агентство туризма «Яроблтур» приобрела тур на отдых в Турцию на 5 человек. При заключении договора она заплатила 100000 руб., оставшаяся часть денежных средств должна была быть внесена не позднее 17.08.2017 года. Денежные средства в сумме 100000 руб. ФИО1 перечислила ООО «Агентство туризма «Яроблтур». 13.07.2017 года ООО «Агентство туризма «Яроблтур» забронировало туристский продукт у ООО «Оператор выгодных туров Санмар». Турпродукт был подтвержден ООО «Оператор выгодных туров», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Санмар Тревел». 10.08.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Агентство туризма «Яроблтур» с заявлением о расторжении договора о реализации турпродукта. 10.08.2017 года в адрес ООО «Оператор выгодных туров Санмар» от ООО «Агентство туризма «Яроблтур» был заявлен отказ от турпродукта. 13.09.2017 года ООО «Агентство туризма «Яроблтур» направило в адрес истца уведомление о готовности перечислить денежные средства в сумме 61771,88 руб. В ходе рассмотрения дела денежные средства в указанной сумме были получены ФИО1 от ООО «Агентство туризма «Яроблтур».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «Агентство туризма «Яроблтур» суд не усматривает, поскольку ФИО1, как следует из ее пояснений в ходе рассмотрения дела, добровольно не желала получать денежные средства в сумме 61771,88 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО1 указанную сумму от ответчика ООО «Агентство туризма «Яроблтур» получила.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае истец является потребителем, поскольку приобрел путевку для собственных личных нужд.

Суд полагает, что к рассматриваемым отношениям следует применять положения закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

10.01.2018 года ФИО1 обратилась с претензией к туроператору ООО «Санмар Тревел» о возврате денежных средств в сумме 37618,56 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ООО «Санмар Тревел» 16.01.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что с требование о возврате денежных средств было получено ответчиком ООО «Санмар Тревел» 16.01.2018 года. Возврат денежных средств в сумме 37618,56 руб. осуществлен 06.02.2018 года, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с 27.01.2018 года по 05.02.2018 года выглядит следующим образом: 37618,56 руб. * 1% * 10 дней = 3761,85 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи в невозвратом денежных средств в установленный срок.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 2000 рублей в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец письменно обращался к ответчику с претензией, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 2880 рублей (3716,85 руб. + 2000 руб.)/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа суд не усматривает, так как ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ООО «Санмар Тревел» подлежит взысканию неустойка в сумме 3761,85 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 2280 руб. В удовлетворении требований к ответчикам ООО «Агентство туризма «Яроблтур», ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО СК «Согласие» следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Санмар Тревел» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3761,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 2880 руб.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова