Дело № 2-540/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республик Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400947,78 руб. в том числе: сумма основного долга – 161 481,77 руб., проценты – 165 375,56 руб., штрафные санкции - 74 090,45 руб. В обоснование иска указано, что 06.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-38682314-810/14 ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 170 000 руб., срок погашения кредита до 06.11.2019г., под 40,15 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно п.1.12 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 06.01.2015 по 14.11.2018 в размере 485 196, 79 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 74 090, 45 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Советского районного суд г.Уфы www. sovetsky.bkrsudrf.ru. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствие с частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом в любых формах не допускается. То обстоятельство, что судебные документы не были получены ответчиком, не имеет правового значения, поскольку, неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному сторонами адресу, не является Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Судом исчерпаны возможности уведомления ответчика, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с чем определением Советского районного суда г. Уфы от 16 января 2019 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - назначено к рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-38682314-810/14 ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 170 000 руб., срок погашения кредита до 06.11.2019г., под 40,15 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно п.1.12 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере. 

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил допустил просрочку по внесению платежей в счет погашения кредита.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 12.10.2017г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком до сего дня. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.11.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 485 196,79 руб. из которых: сумма основного долга – 161 481,77 руб., проценты – 165 375,56 руб., штрафные санкции - 158 339,46 руб.

Банком предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400 947,78 руб. в том числе: сумма основного долга – 161 481,77 руб., проценты – 165 375,56 руб., штрафные санкции - 74 090,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд, изучив условия кредитного договора, дав оценку представленным доказательствам, проверив расчет задолженности, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, в связи с чем, находит заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании суммы основного долга 161 481,77 руб., процентов – 165 375,56 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованно завышенным размер штрафных санкций 74 090,45 руб..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное)(пункт 42).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер штрафной санкции многократно превышает сумму срочного основного долга, при этом учитывает продолжительность задолженности, принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер данной санкции, который не должен служить средством обогащения. Заявленный истцом к взысканию размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым уменьшить размер штрафной санкции до 54 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 380 857,33 руб. из которых: сумма основного долга в размере 161 481,77 руб., проценты – 165 375,56 руб., штрафные санкции - 54 000 руб. 

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 209,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №774-38682314-810/14 ф от 06.11.2014 по состоянию на 14.11.2018 года в размере 380 857,33 руб. из которых: сумма основного долга в размере 161 481,77 руб., проценты – 165 375,56 руб., штрафные санкции - 54 000 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 209,48 коп. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова