Судья Тюленев В.В. Дело № 22-177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 января 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при секретаре Т. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым отказано в ходатайстве осужденного Т., ДД.ММ.ГГ. года рождения, об условно- досрочном освобождении от оставшейся части наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденного Т., адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Т. был осужден за тяжкое преступление по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ., с зачетом в срок отбывания наказания содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Приговор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГ..

Адвокат Б. в защиту осужденного Т. обратилась в Волоколамский городской суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, так как Т. к настоящему времени отбыл более половины срока назначенного судом наказания, требования режима содержания и внутреннего распорядка не нарушал, вину осознал, в совершенном деянии раскаялся, исполнительных листов по делу не имеет, намерен в дальнейшем не нарушать закон, ранее не судим, по месту жительства и бывшей работы характеризуется только с положительной стороны, проживал совместно с матерью, которая имеет проблемы со здоровьем, Т. добросовестно относится в своим обязанностям за период отбывания наказания, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам исправительной колонии, считает, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в случае его освобождения намерен трудоустроиться, содержать и помогать своей матери, не совершать преступлений и административных правонарушений. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Т. просит постановление отменить, а заявленное им ходатайство об условно- досрочном освобождении удовлетворить, считает, что суд вынес незаконное, необоснованное и несправедливое решение, без- каких-либо оснований отказал ему в удовлетворении ходатайства. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно- досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Суд первой инстанции, исследовав представленное ходатайство осужденного Т., его личное дело, характеризующие данные, заслушав участников процесса, установил, что Т. за период отбытого им наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны и не встал на путь исправления, так как он не имеет поощрений за хорошее поведение либо добросовестное отношение к труду, ему неоднократно делались замечания за нарушения требований режима и внутреннего распорядка, он имеет ряд дисциплинарных взысканий в виде выговора за нарушение требований режима и распорядка дня, наложенные взыскания досрочно не снимались за хорошее поведение, за период содержания в СИЗО-2 в целом характеризуется удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, к представителям администрации учреждения относится дерзко, каким-либо образом с лучшей стороны себя за период отбывания наказания не проявил, мер к погашению исковых требований, согласно приговора суда, в размере 

<

данные изъяты> руб. не принимает. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Т. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, а его ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении данного вопроса, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий: З.А. Иванова