Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Качуг 6 апреля 2017 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. при секретаре Баршуевой В.Н., с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика администрации Белоусовского сельского поселения, действующего на основании Устава, П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Белоусовского сельского поселения, администрации Качугского района о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования обосновала давностью владения квартирой. Так, в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена ее семье, как работнику совхоза «Магданский». С того времени она проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт. В настоящее время совхоз «Магданский» ликвидирован, и в досудебном порядке она лишена права признать право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в 1987 году квартира была предоставлена без каких-либо документов. С 1988 года она с семьей проживает в ней, несет бремя содержания квартиры. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований истца о признании единоличного права собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Качугский район»глава администрации К.., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала в судебном заседании, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу иска не представила.

Судом, учитывая право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика администрации Белоусовского сельского поселения П.., действующий на основании Устава, исковые требования признал, пояснив, что истец проживает в спорной квартире с 1987 года. Квартира была предоставлена совхозом «Магданский», и после его реорганизации, судьба жилого фонда не была решена, жилье осталось без титульного собственника.

Заслушав объяснения истца, явившегося представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в совхоз «Магданский», где работала до ДД.ММ.ГГГГ, когда совхоз был реорганизован в СХПК «Куленга», что подтверждено записями в ее трудовой книжке. 

В 1987 году семье истца, согласно объяснениям истца, было предоставлено жилье по адресу: 

<

адрес>

Документов, подтверждающих предоставление квартиры совхозом «Магданский», истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля С,., работавшего в совхозе «Магданский» и являвшегося членом профсоюза, в 1987 году профсоюзом и администрацией совхоза было принято решение о предоставлении спорной квартире истцу. С того времени истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Свидетель П.., проживающая в 

<

адрес>, суду пояснила, что ей и истцу квартиры были предоставлены в одном доме в 1987 году совхозом «Магданский». До настоящего времени истец проживает в спорной квартире, никуда не выезжала, несет бремя ее содержания.

В настоящее время совхоза «Магданский» не существует. По постановлению главы администрации Качугского района от 23 декабря 1992 года № 201 на базе совхоза «Магданский» зарегистрировано СХПК «Куленга», которое впоследствии 21 декабря 1998 года на основании постановления главы района было реорганизовано в ЗАО «Куленга». Последнее было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2006 года.

Поскольку право собственности на жилое помещение за юридическим лицом не было зарегистрировано (согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), собственника квартиры и правоустанавливающих документов на нее не существует, истец проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> с 1987 года, более 15 лет владеет ею как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно, зарегистрирована по месту жительства, своими силами и за свой счет производит ремонт квартиры, ФИО1 считает, что за ней должно быть признано право собственности на данную квартиру. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений

а) передача в муниципальную собственность;

б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;

в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Из материалов дела усматривается, что при реорганизации совхоза «Магданский» жилой фонд в муниципальную собственность не передавался (справки администрации сельского поселения и администрации муниципального района «Качугский район»), в качестве пая в уставный капитал создаваемого СХПК, ЗАО не вносился. Сведения о передаче спорной квартиры совхоза «Магданский» правопреемникам отсутствуют. ФИО1 также заявления о передаче пая в уставный капитал СХПК, ЗАО не оформляла, свидетельство о стоимости имущественного пая не получала.

Доказательства включения спорной квартиры в состав неделимых фондов правопреемников совхоза «Магданский» суду не представлены.

Кроме того, право собственности на объекты жилого фонда ни на одно из предприятий-правопреемников совхоза «Магданский», в установленном законом порядке не оформлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о приобретении права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности являются обоснованными.

Так в силу статьей 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Материалы дела подтверждают, что с 1987 года непрерывно, добросовестно и открыто до настоящего времени спорной квартирой владеет ФИО1: она не знала и не должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности в виду отсутствия собственника квартиры; она не скрывала факта нахождения квартиры в своем владении, оплачивая коммунальные услуги, осуществляя ремонт, тем самым несла бремя содержания жилья; владеет квартирой непрерывно более 15 лет.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

2. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: