Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Соснова Л.Р.,

потерпевшей Е.А.С. ,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Луньковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия очевидны для Е.А.С. , открыто похитила, сорвав с шеи Е.А.С. золотую цепочку стоимостью 80000 рублей, с находящимся на ней золотым кулоном стоимостью 19990 рублей, принадлежащие Е.А.С. Завладев похищенным, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, причинив Е.А.С. материальный ущерб на общую сумму 99 990 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, с потерпевшей примирилась, извинилась перед ней, чем загладила вред.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемой разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Е.А.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как ущерб возмещен в полном объеме, подсудимая извинилась, претензий не имеет, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшей. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместила, принесла извинения, примирилась с потерпевшей. Согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Лунькова А.Ф. ходатайства подсудимой и потерпевшей поддержала, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 , относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления подсудимая признала в полном объеме, на момент совершения указанного преступления не судима. Ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, а также принесла извинения. Претензий потерпевшая к подсудимой не имеет.

Согласно материалам дела ФИО1 на момент указанного преступления не судима, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание подсудимой противоправности деяния, совершения преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования адвокату Луньковой А.Ф. (3 722 рубля) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокату Луньковой А.Ф. (1 861 рубль), в общей сумме 5 583 рубля подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимой процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимая не отказывалась от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 5 583 рубля. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемой ФИО1 и потерпевшей Е.А.С. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5583 рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- золотая цепочка и золотой кулон, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Е.А.С.

- копия договора комиссии и копия квитанции, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.И. Салихов