Дело № 2-5570/17 (марка обезличена) 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) ФИО1 заключил с САО «ЭРГО» договор страхования принадлежащего ему транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., в том числе на случай причинения ущерба, срок действия договора с (дата). по (дата)

(дата) по адресу: ... застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 

(дата) обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт.

Не согласившись с перечнем ремонтных воздействий, ФИО1 обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба в результате события от (дата) 

Экспертными заключениями ООО ЭУ «АРТМАКС» №..., №... УТС от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... составила 244 854 руб., утрата товарной стоимости составила 30 844 руб.

На направленную в адрес страховщика претензию, страховщиком была выплачена лишь утрата товарной стоимости автомобиля (марка обезличена) госномер №... в сумме 30 844 руб., и расходы по её оценке.

Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу страховую выплату в сумме 242 354 руб., неустойку в сумме 65 750,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 8 000 руб., нотариальных услуг в сумме 1 500 руб., копировальных услуг в сумме 384 руб., почтовых услуг в сумме 539,84 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает страховщик действовал в соответствии с правилами страхования, в его действиях каких либо нарушений нет, представила суду письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО от (дата), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заявления ФИО1 (Истца) между ним (страхователем, выгодоприобретателем) и САО ЭРГО (Ответчиком) заключен договор добровольного страхования автомобиля (марка обезличена) госномер №... (страховой полис №... на период с (дата) по (дата). по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» со страховой суммой - 1 855 000 руб., страховой премией - 68 450 руб. (в части страхового риска «Ущерб» в сумме 65 750 руб.), формой выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

(дата) по адресу: ... вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)г. (л.д.11).

(дата) ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, убытку присвоен №....0.

(дата) ответчиком автомобиль был осмотрен и истец получил направление на восстановительный ремонт в сервис официального дилера (марка обезличена) - ООО «АвтоКлаус Центр».

Не согласившись видом ремонтных воздействий, а именно устранение повреждений путем полировки деталей, ФИО1 обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба в результате события от (дата) 

Экспертными заключениями ООО ЭУ «АРТМАКС» №..., №... УТС от (дата)г., установлено, что полученные в результате события от (дата) повреждения, устраняются путем покраски деталей и замены накладок, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... составила 244 854 руб., утрата товарной стоимости составила 30 844 руб. (л.д.18-36, 37-48).

(дата) САО ЭРГО была получена претензия ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении с приложением вышеуказанного экспертных заключений ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС».

(дата) на основании страхового акта №... от (дата) истцу произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена) госномер №... в размере 30 844,00 руб., расходов на оценку величины утраты товарной стоимости в размере 2 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) выполненной ООО «Экспертное учреждение «Антис», сделаны следующие выводы:

- С технической точки зрения, исключить возможность образования рассматриваемых повреждений (марка обезличена) государственный регистрационный номер №... указанных в акте осмотра №... от (дата), выполненный специалистом ООО «ЭУ «Артмакс» (л.д. 27): фары передней левой, фары передней правой, обтекателя правого, фары задней левой, фары задней правой, диска колеса (3 шт.), бампера переднего, капота, зеркала бокового левого, зеркала бокового правого, крыла пер. лев., крыла пер. прав., двери пер. лев., двери пер. прав., двери задн. лев., двери задн. прав., бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего правого - автомобиля (марка обезличена) гос. номер №..., при обстоятельствах произошедших (дата), невозможно;

- согласно проведенному экспертному исследованию, повреждения крыла переднего левого а/м (марка обезличена) государственный регистрационный номер №..., отраженные в акте осмотра САО «ЭРГО», возможно устранить путем полировки;

- по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом ответа на первый и второй вопросы, автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер №... по ценам официального дилера, составляет 272 742 (Двести семьдесят две тысячи семьсот сорок два) руб. - без учета износа, 248 450 (Двести сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. - с учетом износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача страхователю направления на восстановительный ремонт автотранспортного средства (марка обезличена) госномер №... путем полировки: правой и левой фары, капота, передней левой двери, задних правой и левой дверей, задних правого и левого фонарей является нарушением права страхователя, на восстановление поврежденного транспортного средства в состояние, котором он был до наступления страхового случая. 

Доводы представителя ответчика о том, что при обращении на СТО, работники СТО в случае необходимости могли согласовать с САО «ЭРГО» замену ремонтного воздействия с полировки деталей автомобиля (марка обезличена) госномер №... на их покраску, судом отклоняются, поскольку направление на ремонт содержит перечень конкретных ремонтных воздействий, которые и были бы выполнены работниками СТО. 

Учитывая, что транспортное средство истца на момент страхового случая находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера (л.д.168), страхователь имеет право на возмещение ущерба причиненного транспортному средству, в размере его восстановительного ремонта по ценам официального дилера, т.е. в сумме 272 742 руб. Однако, суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ), а следовательно с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 242 354 руб. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период с (дата) (дата) в сумме 67 750 руб., что соответствует размеру страховой премии, суд считает обоснованным, соответствующим вышеуказанным правовым нормам и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Однако рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а именно в размере 132 677 рублей (242 354 рублей + 20 000 руб. + 3 000 руб.)/2.

Рассматривая ходатайство САО «ЭРГО» о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб. (л.д.50), копировальных услуг в сумме 384 руб.(л.д.56), почтовых услуг в сумме 539,84 руб. (л.д.14, 52), которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика, судебные расходы на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 500 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку выплачены в досудебном порядке.

Установлено, что расходы ФИО1. по оплате нотариальных услуг составили 1 500 руб. (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика частично, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность ФИО1 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а расходы по нотариальному заверению доверенности, представленной в материалы дела составили 50 руб. (л.д.5), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 123,54 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 242 354 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб., судебные расходы понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 4 500 руб., нотариальных расходов в сумме 50 руб., копировальных услуг в сумме 384 руб., почтовых услуг в сумме 539,84 руб., оплатой услуг судебного эксперта в сумме 12 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов понесенных оплатой услуг оценщика, нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в местный бюджет в размере 6 123,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.В. Тищенко 

(марка обезличена)