№ 2-543/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 12 сентября 2018 г.

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» в лице представителя Нижегородского филиала ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, 

установил:

ПАО «БИНБАНК» в лице представителя Нижегородского филиала ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в Заявлении/ предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от 24.06.2014 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 08.07.2016 наименования Банка изменены на полное фирменное наименование банка: Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (о чем внесена запись 09-08.2016 г. в ЕГРЮЛ). 24.03.2017 г. в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК» (лист записи ЕПЧО от 24.03.2017 г.). В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил заемщику кредит сумме № рублей на срок по 24.06.2019 г. на приобретение транспортного средства - 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства № 

<

адрес>. Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме № рублей 24 числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допуск неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 13.12.2017 г. с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности. Обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС залог истцу было передано транспортное средство - 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, приобретенное на денежные средства, предоставленные Заемщику по указанному Договору о кредите на приобретение ТС. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере № руб. Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 29.01.2015 г. была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство. По имеющейся у Истца информации ТС, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий Договора о кредите на приобретение ТС было продано заемщиком ФИО2, что является нарушением п.7.1.3 Приложения №5 к ПКБО. Предмет залога - 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства № 

<

адрес>- на момент обращения Истцом в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от трех до четырех лет включительно, т.к. право залога Банка возникло 24.06.2014 г. и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,61. Истец не устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения. На основании изложенного просили суд, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по Договору о кредите в сумме № рублей, в т.ч. - сумму задолженности по основному долгу в размере № рублей; сумму задолженности по процентам в размере № рублей; Штраф за несвоевременную сдачу ПТС в размере № рублей. Обратить взыскание на заложенное 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>; принадлежащее ФИО2 и удовлетворить требования ПАО «БИНБАНК» из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебное заседание представитель ПАО «БИНБАНК» не явился, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени слушания дела. (л.д. ). 

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, однако, согласно ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте слушания дела, поскольку, материалами дела подтвержден адрес проживания ответчика (л.д. ). Из почтовых уведомлений, возвращенных в адрес Кущёвского районного суда следует, что конверты с почтовой корреспонденцией, адресованной ФИО2, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. ), что свидетельствует о соблюдении почтовым отделением положений Правил оказания услуг почтовой связи, условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ввиду чего, суд приступает к рассмотрению дела по правилам п.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен смешанный договор о кредите на приобретение № - условия которого определены в заявлении/предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от 24.06.2014 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит сумме № рублей на срок по 24.06.2019 г. на приобретение транспортного средства - 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету № (л.д. ).

Обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС залог истцу передано транспортное средство - 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, с установлением залоговой стоимости транспортного средства установлена в размере № руб. (л.д. ).

29.01.2015 г. была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. ).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.07.2016 наименования Банка были изменены на полное фирменное наименование - Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (о чем внесена запись 09-08.2016 г. в ЕГРЮЛ). 24.03.2017 г. в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК» (лист записи ЕПЧО от 24.03.2017 г.).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях заключенного кредитного договора. 

Из материалов дела так же следует, что ФИО1, в нарушение п. 6.12.1.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», 26.06.2015 г. продала заложенное транспортное средство ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. ).

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

По представленному стороной расчету задолженность ответчика по состоянию на 22.01.2018г. составляет № рублей, в т.ч. сумма задолженности по основному долгу в 

<

данные изъяты>

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт заключения договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного движимого имущества- автомобиля установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден историей погашений. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Таким образом, в виду того, что ответчик в течение длительного времени допускал просрочку платежей по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

По условиям заключенного между сторонами договора от 24.06.2014 года предусмотрен порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9-3- Приложения № 5 к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Предмет залога - 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, на момент обращения истцом в суд с настоящим иском, имеет срок эксплуатации от трех до четырех лет включительно, т.к. право залога Банка возникло 24.06.2014 г. и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,61 (л.д. ). 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от установленной стоимости заложенного имущества, истцом не предоставлено оценки стоимости заложенного имущества на реальный момент времени, наличия ходатайства истца об установлении стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, суд полагает возможным разрешить вопрос об оценке заложенного движимого имущества в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения, в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 13 683 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» в лице представителя Нижегородского филиала ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по договору о кредите в сумме № рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере № рублей; сумму задолженности по процентам в размере № рублей; штраф за несвоевременную сдачу ПТС в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>; принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>. 

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 683 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 12.09.2018 года.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец 

Решение не вступило в законную силу.