К делу № 2-58/2025 (2-1169/2024)

УИД № 23RS0026-01-2024-001762-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 03 марта 2025 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

с участием истца

представителя ООО СХНПП «Кущевское» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Аветисян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СХНПП «Кущёвское» к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО СХНПП «Кущёвское», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ООО СХНПП «Кущёвское» в лице генерального директора К.Р.И. обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО4 осуществляла в ООО СХНПП «Кущёвское» трудовую деятельность в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

При проведении проверки бухгалтерского и налогового учета, выявлены нарушения, допущенные главным бухгалтером ФИО4, приведшие к убыткам общества, в связи с чем, по обращению истца в производстве Кущевского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело № о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено направленное истцом досудебное требование о возмещении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО4, в том числе на автомобиль KIA OPTIMA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4

После вынесения Кущевским районным судом Краснодарского края определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер и направления исполнительного листа в службу судебных приставов, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было реализовано транспортное средство KIA OPTIMA, гос. номер №, VIN №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание, что ознакомление ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении обществу убытков под соответствующую подпись, свидетельствует об осведомленности ФИО4 о наличии соответствующего спора.

Считают, что заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО4 намеренно действовала недобросовестно, осознавая, что ведется судебное разбирательство о взыскании с нее убытков в размере более 12 000 000 рублей, во избежание обращения взыскания на транспортное средство, произвела его отчуждение.

С учетом изложенного, просит признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи транспортного средства KIA OPTIMA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, VIN: № заключенный между ФИО4 и ФИО2; взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО СХНПП «Кущевское» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700,00 рублей.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству суда встречный иск ФИО2 к ООО СХНПП «Кущёвское», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование встречного иска указано, что в 2024 году ФИО2 совместно с супругом приняли решение приобрести автомобиль, поскольку на спорном автомобиле KIA OPTIMA, было размещено объявление о его продаже, связались с собственником, которым оказалась ФИО6

Обращает внимание, что при осмотре автомобиля его техническое состояние устраивало для последующей покупки, в связи с чем, ФИО2 проверила указанный автомобиль на различных ресурсах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 была совершена возмездная сделка в простой письменной форме, заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условиям договора, ФИО4 приобрела легковой автомобиль марки KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, VIN: №, кузов: №, г.р.з. №, серого цвета за 1 600 000,00 рублей, цена соответствовала рыночной.

Сторонами выполнены условия договора о передаче денежных средств и передаче автомобиля, два комплекта оригинальных ключей, брелка от сигнализации, государственных регистрационных знаков, оригинала СТС, ПТС (эл. вид). 

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по КК спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, автомобиль постановлен на государственный учет.

Указывает, что на момент совершения сделки по покупке спорного автомобиля приобретатель ФИО2 действовала добросовестно, проверив автомобиль на предмет наличия или отсутствия залога, розыска, запрета и иных обременений, сведения о наложении запретов/арестов отсутствовали. Автомобиль находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца ФИО4, при совершении сделки продавец предоставила оригиналы необходимых документов.

Обращает внимание, что с момента регистрации договора купли-продажи спорного автомобиля, он находится в распоряжении и владении ФИО2 и её супруга - И.Д.Н.

На основании вышеизложенного, просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки KIA OPTIMA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, кузов: №, г.р.з. №, серого цвета, а в удовлетворении первоначального иска - отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – представитель ООО СХНПП «Кущевское» ФИО1, просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, обращают внимание, что в возражениях к встречному иску указывают о наличии формального перехода права собственности на автомобиль, поскольку стороны по сделке являются родственниками, их отцы братья – Ш., кроме того ФИО2 работала совместно с ФИО4 на предприятии и находилась у нее в подчинении, они поддерживают дружеские, родственные отношения, таким образом, ФИО2 была информирована о состоянии дел ФИО4, также она принимала непосредственное участие в исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, в судебном заседании отсутствовала, ее представитель ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, считает невозможным рассмотрение указанного дела до разрешения исковых требований в гражданском деле о взыскании убытков.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО4, ее представитель Р.В.В. в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителем было направлено повторное заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в иных процессах, на личном участии не настаивали. В направленных возражениях указывают, что ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление ООО СХНПП «Кущевское» о взыскании убытков на сумму около 12 000 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была письменно уведомлена о наличии предполагаемых убытков, с требованием об их возмещении собственноручно выразила свое несогласие. О том, что ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СХНПП «Кущевское» наложены обеспечительные меры на момент отчуждения автомобиля ответчик ФИО4 не была осведомлена. Добросовестный приобретатель ФИО2, на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать о наложенных обеспечительных мерах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает заявленные первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 55-57).

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что первоначальное исковое заявление необходимо удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления – отказать, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что также сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ООО СХНПП «Кущевское» письменно уведомило ФИО4 о проведении проверки бухгалтерского и налогового учета, по результатам которой установлены нарушения, приведшие к убыткам в обществе в ориентировочном размере 12 068 467,99 рублей; учитывая истечение срока для предупреждения об увольнении по собственному желанию, ФИО4 было предложено ознакомиться с отчетом о результатах проверки, принять меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, а также к передаче ранее истребованных документов общества, отсутствие которых препятствует надлежащей сверке достоверности бухгалтерского и налогового учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить причиненный ООО «СХНПП Кущевское» ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в указанном уведомлении имеется подпись и пояснение ФИО4 «с выводами не согласна» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в Кущевский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО СХНПП «Кущевское» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству (л.д. 6-7).

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО4, в том числе на автомобиль KIA OPTIMA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4 (л.д. 10-11).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, VIN: №, кузов: №, г.р.з. №, серого цвета, находился во владении физических лиц в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи выписки (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA OPTIMA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, согласно условиям которого стоимость автомобиля составила 1 600 000,00 рублей и была оплачена покупателем ФИО2 при подписании указанного договора, наряду с этим, одним их ключевых условий договора купли-продажи являлось, что транспортное средство, реализуемое в рамках договора купли-продажи не обременено правом третьих лиц, в том числе не находится в розыске, споре, залоге или под арестом, факт передачи денежных средств и получения комплектов ключей подтверждены расписками (л.д. 42).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя за ним.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как установлено судом и усматривается из личных карточек работников, а также паспортного досье, трудовых договоров, ФИО2 и ФИО4 ранее носившие фамилию «Ш.», являлись коллегами, осуществляя трудовую деятельность у одного работодателя, кроме того, ФИО2 работая в должности бухгалтера-кассира находилась у главного бухгалтера ФИО4 в непосредственном подчинении. 

Согласно представленным фотоматериалам, спорный автомобиль находится адресу проживания ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнительных действий судебных приставом-исполнителем, в отношении должника ФИО4 по адресу ее проживания, в качестве понятого также участвовала ФИО2

Таким образом, довод ФИО2 о том, что собственника транспортного средства ФИО4 она узнала лишь при проведении осмотра спорного автомобиля перед его покупкой, суд признает несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку установлено, что до момента заключения спорного договора, ответчики по первоначальному иску были знакомы.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 г. N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г. N 202-О.

Таким образом, обращение в суд с требованием о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок лица, не являющегося собственником спорного имущества и подпадающего под категорию иных лиц, предусмотренных пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, что влечет невозможность заявления им виндикационного иска, не может лишать конечного приобретателя имущества, включая имущественные права, ссылаться на добросовестность его приобретения (статья 302 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по иску иного лица, не являющегося собственником спорного имущества (имущественного права), о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо воли собственника (иного уполномоченного в силу закона лица), а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на лицо, заявившее данные требования с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника (иного уполномоченного в силу закона лица) (предоставления имущественных прав) по его воле.

Кроме того истец, не являющийся собственником спорного имущества, (имущественного права), по иску о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок должен доказать наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными и что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Оспаривая факт недействительности (ничтожности) сделки, стороной ответчика по встречному иску заявлено о том, что автомобиль был приобретён для семейного пользования, ФИО4 она увидела лишь при осмотре транспортного средства, при этом сведения о наложении запретов или ареста не имелись и были со стороны покупателя проверены, полностью осуществляет владение и распоряжение транспортным средством, выполнив все обязательства по договору.

Суд считает доводы в обоснование встречного иска по заявленным требованиям несостоятельными, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 не представлено доказательств относительно того, что она проявила должную заботливость и осмотрительность, как это следует из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а именно каких-либо действий по установлению отсутствия или наличия сведения о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведения об ограничении распоряжения указанным автомобилем, представленные ФИО2 расписки о получении денежных средств и комплекта ключей и документов, а также сам оспариваемый договор и регистрационная карточка МРЭО, таковыми являться не могут. 

Кроме того, вопреки доводам ответчиков по первоначальному иску, ФИО2 заключила оспариваемую сделку с ФИО4 будучи ранее знакомыми, коллегами, при этом ФИО4 понимала и ей было достоверно известно о том, что в момент заключения указанного договора она является ответчиком по гражданскому делу о взыскании ущерба при исполнении трудовых обязанностей на сумму более 12 000 000,00 рублей.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая факт наложения ареста на автомобиль и совершение сделки между продавцом и покупателем являющихся ранее коллегами, осведомленность продавца о том, что она является ответчиком по делу о взыскании ущерба причиненного при осуществлении трудовой деятельности, а также отсутствия доказательств добросовестного приобретения транспортного средства, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 39.2, 39.3, 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, установив, что на момент отчуждения транспортного средства у ФИО4 не возникло такое право, выступив продавцом автомобиля с покупателем являющейся ей ранее коллегой и находящейся в ее подчинении, будучи информированной о подаче гражданского иска о взыскании убытков причиненных при осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи автомобиля во избежание обращения взыскания на движимое имущество.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в сумме 20 700 рублей, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования ООО СХНПП «Кущёвское» о признании сделки недействительной – удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства KIA OPTIMA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, VIN: № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в пользу ООО СХНПП «Кущевское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО СХНПП «Кущёвское», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков