Дело № 2-433/2020

УИД 22RS0069-01-2019-003786-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Родионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к МУП «Дорожник» о возмещении материального ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Дорожник» надлежащим ответчиком МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула гражданское дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела судом истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором требования предъявлены к МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула. 

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано на то, что 03 декабря 2018 года около 14 час. 00 мин. его дочь, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Движение она осуществляла с разрешенной скоростью по накатанной на проезжей части дороги колее. Неожиданно для нее правое переднее колесо попало в яму, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «МАЗ-551605-280», под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении.

Наличие колеи на проезжей части подтверждается приобщенной к материалам дела об административном правонарушении записью с автомобильного авторегистратора, а наличие ямы было выявлено в ходе осмотра места происшествия. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги в виде занижения уровня обочины относительно покрытия проезжей части. Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения нет указаний на наличие каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги, или знаков, предупреждающих о прочих опасностях.

Считает, что в действиях сотрудников дорожной организации усматривается нарушение должностных инструкций по содержанию и эксплуатации дорог, не обеспечивающих исполнение ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части установки дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии препятствий на дороге (ст. 12 Закона), а также несоблюдение положений Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по содержанию дорог».

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был значительно поврежден, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «РусАудит» № 7030-07.19 от 12 июля 2019 года превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В таком случае ущерб исчисляется как разница между рыночной ценой автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 306300,00 руб. (416100,00 руб. – 109800,00 руб.). Стоимость услуг по оценке составила 9500,00 руб.

Полагает, что ответственность за причинение ему материального ущерба должна быть распределена в равных долях между его дочерью и дорожно-строительной организаций МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, отвечающей за надлежащее содержание и обустройство дорог города.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать в первоначальной редакции требований с МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155525,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311,00 руб.

В последующем истец заявленные исковые требования уточнил, сформировав их с учетом результатов судебной экспертизы, а также предъявив иск к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Окончательно ФИО1 просит взыскать с МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 153 014,00 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 750,00 руб., оплате государственной пошлины в размере 4311,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительно указал на то, что ответчики должны были обоюдно обеспечить безопасность движения на спорном участке дороги, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается, что дорога на момент дорожно-транспортного происшествия не была расчищена от выпавших снежных осадков; образовавшийся навал между полосами встречного движения вызывал необходимость водителей, в том числе ФИО2, смещаться несколько вправо относительно собственной траектории движения для безаварийного разъезда; однако, ширина полосы движения при таком смещении вынужденно влекла частичный заезд правыми колесами транспортных средств на кромку асфальта и обочину; кроме того, в связи с тем, что дорога была не расчищена, дорожный недостаток в виде занижения уровня обочины не мог быть обнаружен водителем ФИО2, вследствие чего ею не могли быть предприняты действия по его объезду или применению иного необходимого маневра; помимо того, дорожный недостаток нуждался в ремонтных работах, которые не были организованы и профинансированы Комитетом; поскольку дорожно-транспортное происшествие в данном конкретном случае произошло в результате двух взаимосвязанных причин: дорожного дефекта и ненадлежащей уборки дороги, вследствие чего не мог быть обнаружен недостаток устройства дороги, данные недостатки возникли в результате бездействия обоих ответчиков, полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению возникших на стороне истца убытков, исключая из этой суммы 1/2 доли вследствие наличия вины самого водителя автомобиля «Хендэ Элантра» в размере 50 %, не выполнившего требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившегося с управлением по субъективным причинам. 

Представитель МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривая факт возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере, полагал об отсутствии вины учреждения в причинении ущерба истцу, мотивировав позицию тем, что в соответствии с муниципальным заданием на 2018 год учреждению не поручалось комитетом проведение ремонтных работ на спорном участке дороги, денежные средства на это не выделялись; кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия учреждение было обязано осуществлять дорожные работы исключительно в виде очистки от осадков дорожного полотна для движения транспортных средств; очистка обочины в объем муниципального задания не входила и учреждению не поручалась. 

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ФИО5 против удовлетворения требований, предъявленных к органу местного самоуправления, возражал; не оспаривая факт возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере, полагал об отсутствии вины комитета в возникновении материального вреда у истца; в обоснование позиции ссылался на то, что МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула как учреждение, созданное специально в целях надлежащего содержания сети дорог города, обязано выполнять все работы, связанные с обеспечением должного состояния дорог, в том числе выявлять аварийные участки, проводя для этого обследование сети дорог; при выявлении дорожных дефектов — обозначать их специальными опознавательными либо дорожными знаками, ограничивать движение по ним; наряду с этим, учреждение обязано осуществлять текущее содержание дорог, в частности, в зимнее время — производить очистку дорог, что предполагает не только расчистку непосредственно дорожного полотна, но и обочин, остановочных пунктов, прочих частей дорог; муниципальным заданием на спорный период на учреждение была возложена обязанность по расчистке в районе места дорожно-транспортного происшествия именно дороги, которая в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации включает и такой элемент как обочины; также ссылался на то, что водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась по обочине, что прямо запрещено Правилами, и, кроме того, с превышением допустимой скорости, что и явилось прямой причиной дорожно-транспортного поисшествия и причинения ущеба истцу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, около 14 час. 00 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: при движении по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в результате потери водителем контроля за движением транспортного средства, произошел неконтролируемый занос автомобиля с последующим его выбросом на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «МАЗ-551605-280», под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном направлении.

В связи с дорожно-транспортным происшествием составлен административный материал должностными лицами ГИБДД, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ) ввиду получения в результате столкновения транспортных средств пассажиром автомобиля «Хендэ Элантра» телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС, приобщенным к административному материалу, на указанном участке дороги выявлен следующий недостаток в содержании (состоянии) дороги: занижение обочины относительно покрытия проезжей части.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО2 нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем «Хендэ Элантра», двигаясь в районе 

<

адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия (в виде состояния проезжей части), потеряла контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «МАЗ-551605-280», движущимся во встречном направлении.

При составлении протокола ФИО2 отношение к вине не высказала, указала на то, что край проезжей части был занесен снегом, поэтому предугадать наличие перепада проезжей части (наличие ямы) она не могла.

В своих письменных объяснениях, написанных собственноручно при составлении административного материала 03 декабря 2018 года, ФИО2 указала о том, что она, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Элантра», двигалась по 

<

адрес> поляна от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в своей полосе со скоростью 45-50 км/час; по встречной полосе двигался автомобиль «МАЗ» на небольшой скорости — 30-40 км/час; колесо ее автомобиля попало в яму на краю полосы; на дорожном полотне была наледь; ее автомобиль занесло на полосу встречного движения, торможение усилило занос, но позволило снизить скорость; произошло столкновение с автомобилем «МАЗ», водитель которого предпринимал действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, но избежать его не удалось; от удара ее автомобиль развернуло на 180 градусов и выбросило на обочину.

Согласно объяснениям ФИО6, находившегося в качестве пассажира в транспортном средстве «Хендэ Элантра», автомобиль двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 45-50 км/час; в районе БМК автомобиль попал в колею, при попытке выехать из которой автомобиль выбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем «МАЗ», после чего автомобиль вылетел на обочину.

Исходя из собственноручных объяснений водителя ФИО3 от 03 декабря 2018 года, он, управляя технически исправным автомобилем «МАЗ», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 30-40 км/ч; в правом ряду уходя от столкновения со встречной полосы, выехала машина «Хендэ Элантра», с которой произошло последующее лобовое столкновение; данный автомобиль двигался со скоростью 45-50 км/ч; автомобиль «выскочил» с бровки на полосу встречного движения с последующим аварийным контактом. В объяснения водителем ФИО3 также были внесены лично дополнения о том, что автомобиль «Хендэ Элантра» выкинуло со встречной полосы движения с «бровки». 

Момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован видеорегистратором, установленным на транспортном средстве, двигавшемся по встречной полосе движения относительно автомобиля истца, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось установление судом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении фактов невыполнения ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие прямой причинно-следственной связи между ее действиями по нарушению требований Правил и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и повреждения транспортных средств.

Постановление вступило в законную силу. Решением судьи Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - Пархоменко А.В. - без удовлетворения.

Основанием заявленных ФИО1 в рамках настоящего дела исковых требований является причинение ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки «Хендэ Элантра» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги и необеспечения ими безопасности дорожного движения. При этом долю вины в размере 50 % истец усмотрел в действиях водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ему автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, уменьшив заявленную ко взысканию с ответчиков сумму убытков на размер вины водителя. На стороне ответчиков истец полагает о наличии ответственности солидарного характера, имеющей равную степень (50 %) с ответственностью водителя.

В ходе рассмотрения дела в связи с взаимоисключающими позициями участников процесса относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, разногласий по вопросу причин его возникновения судом была назначена к проведению судебная комплексная, автотехническая, видеоскопическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке, возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соответствия состояния дороги в месте дорожно-транспортного происшествия действующим нормам и правилам.

Согласно заключению судебной экспертизы в части указанных вопросов, выполненной экспертами ООО «Профит Эксперт», установленный в результате исследования представленных материалов и видеозаписи механизм дорожно-транспортного происшествия определяется следующим образом: автомобиль «Хендэ Элантра» под управлением ФИО2 движется по 

<

адрес> с выездом на правую обочину, далее у данного автомобиля возникает неуправляемый занос и автомобиль выбрасывает на встречную полосу движения, где через 0,495 сек с момента начала заноса происходит столкновение со встречным автомобилем «МАЗ», далее автомобиль «Хендэ Элантра» отбрасывает на свою половину дороги (обочину), а автомобиль «МАЗ» уходит на свою обочину, после чего автомобили останавливаются как зафиксировано на схеме. В заданной дорожной ситуации непосредственно водитель ФИО2 должна была руководствоваться при движении требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрать скорость движения, соответствующую условиям видимости элементов дороги. Из технических характеристик автомобиля «Хендэ Элантра» экспертом определено, что дорожный просвет транспортного средства составляет 150,0 мм, что больше установленной глубины перепада высот обочины и асфальтового покрытия в 120,0 мм, с крутыми краями и, исходя из заявленной незначительной скорости, мог возникнуть неуправляемый занос, в результате которого автомобиль выбросило на встречную полосу движения. 

Согласно экспертному заключению, исследуемая дорога в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа — города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 25 апреля 2018 года № 765, относится ко 2 категории дорог. Согласно п. 2.5 ОДН 218.3.039-2203 «Укрепление обочин автомобильных дорог (взамен ВСН 39-79)» дороги в населенных пунктах выполняются с укреплением обочин. На момент проведения осмотра на исследуемой дороге присутствуют вкрапления щебня, свидетельствующие об укрепленности обочины. На момент осмотра в рамках настоящего исследования эксперты пришли к выводу о том, что состояние обочины на фрагменте дороги в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия не соответствуют требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», п.п. 2.6, 2.8 ОДН 218.3.039-2003 «Укрепление обочин автомобильных дорог (взамен ВСН 39-79)», фактическое занижение обочины в отдельных местах составляет от 13,5 до 18 см, при нормативном значении не более 4 см; присутствуют просадки на укрепленной части обочины до 3 м длиной и до 18 см глубиной, что значительно превышает нормативные значения: до 15 см длиной и не более 5 см глубиной. На основании анализа фото- и видеоматериалов фиксации места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2018 года, экспертами установлено, что на момент фото- и видеофиксации на дорожном покрытии присутствует уплотненный и рыхлый снег, определить превышает ли толщина данного снежного покрова нормативные значения визуально не представляется возможным. В отношении состояния обочины, экспертами указано о том, что на обочине присутствует рыхлый снег, между дорожной одеждой и обочиной имеются перепады высот, визуально не менее 10 см на длине порядка 2 метров, и не менее 5 см на длине порядка 5 метров, свидетельствующие о занижении обочины в данных местах на величины не менее 10 см и 5 см, соответственно, что противоречит требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 2.6, 2.8 ОДН 218.3.039-2003. 

Экспертами также отмечено, что в процессе движения колеса автомобиля могут наезжать на дорожные неровности и ударяться о них. При этом могут возникать боковые силы, вызывающие отрыв колес от поверхности дороги и поворот их, приводящие как следствие к потере автомобилем устойчивости и управляемости. Причиной возникновения момента, поворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости могут быть различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля; в частности, если автомобиль движется по дороге, по ширине которой коэффициент сцепления имеет разные значения, то может возникнуть поворачивающий момент. В рассматриваемой дорожной ситуации, поскольку установлено несоответствие дороги требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», п.п. 2.6, 2.8 ОДН 218.3.039-2003 «Укрепление обочин автомобильных дорог (взамен ВСН 39-79)», и при наезде на препятствие в условиях повышенной скользкости дорожного полотна, обусловленного наличием снежного наката, покрытого рыхлым снегом как управляемым правым колесом, так и правым колесом задней оси неизбежно приведет к возникновению неуправляемого заноса, а следовательно к дальнейшему развитию данного дорожно-транспортного происшествия.

Наряду с изложенным выше, экспертами в заключении указано на то, что техническая возможность предотвращения происшествия — это возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости или остановки транспортного средства, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием, снизив скорость, или позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны. В данном случае скорость движения автомобиля должна была выбираться водителем по пределу видимости элементов дороги, то есть такой, которая обеспечивала ему возможность остановиться до препятствия или совершить объезд. Вместе с тем, поскольку на проезжей части дороги в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, он при выборе скорости вправе ориентироваться только на изменение видимости элементов дороги. В любом случае водитель не может выбирать скорость в расчете на видимость какого-то конкретного препятствия, поскольку для этого его сначала нужно увидеть и распознать. Так как методика исследования предполагает разрешение вопроса об установлении видимости только с помощью проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия либо следственного эксперимента в подобных условиях с присутствием свидетелей, участников происшествия, определить общую и конкретную видимость в данном случае не представляется возможным. При этом в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 выполняет все действия на основе приобретенных ею навыков по управлению транспортным средством при выбранной скорости движения и возможность погасить занос в большей степени зависит от ее опыта и навыков вождения, степени внимания к дорожной обстановке и субъективных качеств (скорость реакции и физическое состояние). Оценка данных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта. При этом возможность водителю заметить выбоину на дороге с учетом ее размеров, освещенности дороги зависела, в частности, от внешних климатических условий (снег), оценка которых относится к компетенции органов расследования. Кроме того, экспертами заключено о том, что с момента неуправляемого заноса до момента столкновения проходит 0,495 сек, что значительно меньше времени реакции водителя на изменение дорожной ситуации 0,8 сек и с учетом, того, что столкновение было встречным, это исключает техническую возможность водителям автомобилей «Хендэ Элантра» и «МАЗ» предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие применением торможения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие исследования, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, выводы судебной экспертизы подтвердили.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, произведенная видеорегистратором, установленным на автомобилем, двигавшимся во встречном направлении по отношению к автомобилю «Хендэ Элантра», из которой очевидно усматривается, что автомобиль «Хендэ Элантар» движется прямолинейно в пределах собственной полосы движения дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении; на дорожном полотне (проезжей части) имеется наличие снежного наката с четко обозримыми колеями, образованными от колес движущихся транспортных средств, имеющими в основании асфальтовое покрытие, а между ними — неравномерно уплотненный снег; обе обочины дороги покрыты уплотненным и рыхлым снегом; при этом в определенный момент времени происходит внезапный выброс автомобиля «Хендэ Элантра» на полосу встречного движения. 

Также судом обозревалась видеозапись обстановки места дорожно-транспортного происшествия, произведенная после события столкновения транспортных средств, из которой четко усматривается наличие существенного занижения обочины дороги по сравнению с уровнем покрытия проезжей части.

Кроме того, суд отмечает, что в самой исследовательской части экспертного заключения экспертами размещен скриншот видеозаписи обстановки места дорожно-транспортного происшествия, на котором экспертами отмечено наличие незакатанного следа в сторону встречной полосы движения через значительное углубление до 10-12 см, в районе правого края дорожного полотна по ходу движения автомобиля «Хендэ Элантра».

Анализируя представленную по делу совокупность доказательств, а именно: протокол, постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, письменные объяснения водителей, свидетеля (пассажира транспортного средства), акт о наличии недостатков, составленный в день дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного покрытия в месте дорожного происшествия не отвечало установленным требованиям. При этом дорога имела как строительный недостаток в виде дефекта устройства обочины, существенного занижения ее уровня по отношению к дорожному покрытию полосы движения, так и не отвечала требованиям к состоянию дороги в зимний период времени (являлась нерасчищенной от снежных осадков). Наличие строительного недостатка определено экспертами как путем исследования доказательств, существовавших (возникших) на момент дорожно-транспортного происшествия, так и путем сопоставления с существующими характеристиками дороги, при том, что рассматриваемый дорожный дефект не устранен до настоящего времени.

При этом указанные недостатки при данных конкретных обстоятельствах дорожной ситуации очевидно явились одной из причин, повлекших дорожно-транспортное происшествие, поскольку нерасчищенное состояние дороги, нахождение уплотненного слоя снега на обочине с переходом на проезжую часть (вплоть до накатанной колеи) по ходу движения автомобиля «Хендэ Элантра» не позволяло водителю определить границы проезжей части (собственной полосы движения), а также обочины дороги. Вместе с тем, такое состояние дороги исключало и возможность водителю реально оценить дорожную обстановку, обнаружить строительный недостаток в виде перепада высот обочины и покрытия проезжей части (ямы), находившегося под ровным слоем снежного покрова, соответственно, предпринять меры по выполнению необходимого маневра для объезда данного дорожного препятствия. При этом, как установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, какие-либо опознавательные знаки либо дорожные знаки в месте дефекта дороги на момент дорожного происшествия выставлены не были.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что одной из причин, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинению вреда имуществу истца, выступают действия самого водителя автомобиля «Хендэ Элантра», который обязан был оценить дорожную обстановку (с учетом доступных к восприятию факторов: зимнее время года, повышенная скользкость) и выбрать соответствующий скоростной режим, что признано и самим истцом.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужила совокупность факторов, а именно: дорожный недостаток в виде занижения профиля обочины и снежное покрытие, которое мешало водителю его обнаружить, а также действия водителя по несоблюдению Правил дорожного движения российской Федерации при управлении транспортным средством в сложившихся сезонно-климатических условиях. При этом в данном конкретном случае данные факторы, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, очевидно носят взаимообуславливающий характер.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за состояние дороги, и соответственно, за возмещение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно определениям, содержащимся в ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года № 71, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13).

Согласно ст. 48 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со ст. ст. 62, 67 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в т.ч. комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия, содержание дорог было возложено на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (п. 3.7.2).

Как следует из Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1). 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основными целями и задачами деятельности Комитета (п. 2.1). 

Во исполнение этих целей и задач комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула разрабатывает и осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; организует деятельность по реконструкции, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства (п.п. 3.17, 3.22).

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям; требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.3.1. (таблица 5.4) ГОСТ Р50597-2017 занижение обочины не допускается ниже 4,0 см, - срок устранения не более 7 суток (для всех категорий дорог); отдельная просадка, выбоина или пролом на укрепленной части обочины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м2, - срок устранения не более 14 суток (для всех категорий дорог (кроме V) и групп улиц).

Также согласно пункту 8.1 данного ГОСТ Р50597-2017 - на покрытиипроезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости.Следовательно, параметры проезжей части и обочин рассматриваются как влетний, так и в зимний период в одних и тех же границах.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4.1 ГОСТа).

Постановлением администрации г. Барнаула от 16 марта 2015 года № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 15 июня 2015 года № 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула, согласно п.1.3 которого полномочия учредителя осуществляет комитет.

Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2 Устава).

Для достижения этих целей, Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя (п.2.3 Устава).

Таким образом, проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула в рамках муниципального задания.

Как установлено из представленных по делу Муниципального задания, актов и отчетов о его выполнении за 2018 год, поручения о проведении ремонтных работ на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, комитетом в адрес МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула с выделением соответствующего финансирования не давалось. Какой-либо закрепленной (с обеспечением финансирования) обязанности МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула выявлять в целом недостатки дорог, ни муниципальное задание, отчеты не содержат. Вместе с тем, указанные документы предусматривают работы по содержанию автомобильных дорог в зимний период, включающие очистку от снега, удаление снежных валов, распределение пескосоляной смеси комбинированной дорожной техникой, россыпь песка вручную, в том числе на спорном участке дороги. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанными по возмещению вреда, возникшего на стороне истца по заявленному иску, являются как Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, так и МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, не выполнившие надлежащим образом каждый в своей части обязанности по содержанию спорного участка дороги: Комитет — в связи с непринятием мер по организации ремонтных работ на данном дорожном участке, дорожная организация — ввиду невыполнения обязанности по расчистке снега. Причинение ущерба истцу в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязанностей (наряду с действиями самого водителя). 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имелась как вина водителя транспортного средства, так и лиц, ответственных за содержание дороги при том, что, как установлено, у водителя техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств отсутствовала. При этом суд полагает обоснованной позицию истца о степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %, находя возможным согласиться с ней, поскольку это соответствует конкретным обстоятельствам дорожной ситуации, в рамках которой водитель ФИО2 должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, данную обязанность не выполнила. Что касается вопроса об оценке действий (бездействий) ответчиков как компетентных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги, надлежащего ее содержания, что явилось также причиной возникновения ущерба в отношении имущества истца, то суд приходит к выводу о наличии оснований распределить степень вины между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула в размере по 25 % на каждого, поскольку неисполнение ответчиками своих обязанностей (по проведению необходимых ремонтных работ спорного участка дороги и его расчистке) в данном случае в равной части повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы представителя МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула о том, что в обязанности дорожной организации не входило выполнение работ по очистке обочины от снега, так как поручено исключительно расчистка дороги, соответственно, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на дорожную организацию, судом отклоняются, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства дорога включает такие элементы, как одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,). Кроме того, само муниципальное задание, отчеты каких-либо уточнений, изъятий в части объема работ не содержат.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ни одним из ответчиков не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 153 014,00 руб., как половины стоимости возникших убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики размер ущерба, заявленный истцом, определенный на основании заключения судебной экспертизы, не оспаривали, выразив соответствующую позицию в письменной форме.

Таким образом, суд, исходя из установленной в ходе рассмотрения дела степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула и комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула сумм материального ущерба в размере по 76 507,00 руб. с каждого (153 014,00 руб. х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на предмет определения размера возникшего ущерба в размере 9 500,00 руб. На основании заключения досудебного исследования определена цена иска, его подсудность, что свидетельствует о необходимом характере расходов. Оплата исследования подтверждена документально. Истцом заявлено о возмещении половины стоимости расходов, понесенных на досудебное исследование. Суд приходит к выводу о наличии оснований к возмещению истцу со стороны ответчиков понесенных им судебных издержек на оплату досудебной экспертизы в размере 1/2 его половины стоимости каждым, т.е. в сумме по 2 375,00 руб.

По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиками судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере по 2 130,00 руб. каждым.

В соответствии с положениями подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера исковых требований, в пользу истца ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина частично в размере 50,72 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 13 сентября 2019 года (операция 4905). 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула сумму материального ущерба в размере 76 507 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 375 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 руб. 14 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула сумму материального ущерба в размере 76 507 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 375 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 руб. 14 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину частично в размере 50 руб. 72 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4905).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина