УИД 23RS0014-01-2024-004540-34

Дело № 2-707/2025 (2-4311/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 04 марта 2025 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Коновцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате исполненного по недействительной сделке, уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате исполненного по недействительной сделке, уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2016 года между ним (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор, по условиям которого он купил квартиру, площадью общая 44,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3 договора, указанная квартира продается за 700 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме: денежные средства получены продавцом в полном объеме, что подтверждается п. 3 договора; за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении квартиры, запись регистрации № от 02 декабря 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года договор купли-продажи от 29 ноября 2016 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. За ФИО5 признано право собственности на вышеуказанную квартиру. 

25 августа 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате исполненного по недействительной сделке, уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которое получено ответчиком 28 августа 2024 года, однако ответа по настоящее время не поступало, денежные средства не возвращены. 

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08 февраля 2022 года – вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму исполненного им обязательства по недействительной сделке – договору от 29 ноября 2016 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 08 февраля 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, в представленном заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из положений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ)

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3 договора, указанная квартира продается за 700 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Квартира считается переданной покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи и составления иного документа не требуется (п. 5 договора).

02 декабря 2016 года в установленном законом порядке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, регистрационная запись № (выписка из ЕГРН от 06 декабря 2016 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

- признать договор займа от 26 мая 2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор залога от 26 мая 2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> партизан в г. Новороссийске, заключенный 29 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> партизан в г. Новороссийске заключенный 10 декабря 2016 между ФИО1 и ФИО7, и применить последствия недействительности сделки;

- признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, 

<

адрес>

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

20 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО7 было заключено соглашение об урегулировании спорных правоотношений мирным путем и подтверждении отсутствия претензий, согласно которого ФИО1 возвратил ФИО7 1 050 000 рублей, ввиду признания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 10 декабря 2016 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель). Денежные средства в размере 1 050 000 рублей получены ФИО7 20 июня 2022 года (расписка).

Как указывалось выше, согласно п. 3 договора от 29 ноября 2016 года, заключенного между сторонами, квартира продается за 700 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Факт получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры ответчиком не опровергнут. 

Учитывая, что договор купли-продажи 

<

адрес> в г. Новороссийске, заключенный 29 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО1, признан недействительной сделкой, у ФИО2 возникло обязательство по возврату полученной по договору денежной суммы в размере 700 000 рублей.

Между тем, как следует из искового заявления, денежные средства до настоящего момента ФИО1 не возвращен, на досудебное требование, направленное ответчику 25 августа 2024 года, также ответа не получено.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 1 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату полученной по договору от 29 ноября 2016 года денежной суммы.

Принимая во внимание, что ФИО2 не возвратила ФИО1 полученные по договору купли-продажи квартиры, признанному недействительным, денежные средства в размере 700 000 рублей, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 700 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.

Так, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года, то есть с 08 февраля 2022 года, которым признаны договоры купли-продажи недействительными и спорная квартира возвращена в собственность ФИО4 и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату основного долга. 

Суд полагает, что заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, за период с 08 февраля 2022т года по день вынесения решения судом – 04 марта 2025 года в размере 285 619, 17 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03 сентября 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате исполненного по недействительной сделке, уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) сумму исполненного обязательства по недействительной сделке – договору от 29 ноября 2016 года в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2022 года по 04 марта 2025 года в размере 285 619 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.