<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 378 894,65 руб., неустойку в размере 79775 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по независимой оценке 10 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 04.06.2017г. в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Лексус NX200 госномер №, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения. 

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля с указанием, что некоторые детали, подлежащие замене, будут подвергнуты ремонтному воздействию, не будет производиться замена правого фонаря дневного света и правой фары.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба и обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения. 

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнил, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 380 831,33 руб., неустойку 120 872,02 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%, стоимость независимой оценки 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что обязательства исполнены, истцу выдано направление на ремонт автомобиля. 

С заключением судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что в расчет стоимости ремонта под замену поставлены детали, подлежащие ремонтному воздействию. 

В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Выслушав представителей сторон, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус NX200 госномер № по рискам Ущерб+Угон, полис серии 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-09 часов в г.Краснодаре на 

<

адрес> (мост) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лексус NX200 госномер № причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, в которой отражены механические повреждения автомобиля, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением выдано направление на осмотр и дефектовку автомобиля на СТОА официального дилера ООО «СБСВ-КлючАвто» Краснодар.

Согласно выданного направления на ремонт часть поврежденных узлов и агрегатов поставлена под ремонтное воздействие вместо замены.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением №-Р\17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус NX200 госномер № составляет без учета износа 361 192 руб., величина УТС составляет 17 702,65 руб. Спорная часть поврежденных узлов и агрегатов подлежит замене.

По результатам независимой оценки истец направила страховщику претензию об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус NX200 госномер № на момент ДТП без учета износа составляет 368 851 руб., величина УТС составляет 17 980,33 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что экспертное заключение выполнено по материалам дела с учетом представленных актов осмотра, фотоматериалов, материала о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль марки Лексус NX200 госномер № не осматривался. В расчет стоимости ремонта принят к замене задний бампер по причине полного вырывания его креплений, данная деталь не является ремонто-пригодной, что отражено на фотоматериалах независимого специалиста (стр.16). Повреждения фары передней правой в виде сколов отражено на фотоматериалах (стр.16), повреждения фонаря дневного света правого (лопнул) на стр.20 заключения ИП ФИО5 Представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают повреждения кронштейна заднего замка, необходимость замены абсорбера переднего, замены кронштейна переднего бампера левого и правого, нижнего молдинга переднего бампера. Эти повреждения относятся к зоне локализации удара во время ДТП и оснований их исключения из расчета стоимости ремонта не имеется. Стоимость окраски и лакокрасочных материалов поврежденных деталей автомобиля Лексус NX200 госномер № рассчитана сертифицированным программным продуктом http\\www.autoxp.ru. 

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены.

В соответствии с требованиями п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Следовательно взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в заявленном размере 380 831,33 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховое возмещение возможно только в натуральной форме.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, из содержания ст.929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

С учетом изложенного, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в любом случае на стороне страховой компании возникает денежное обязательство.

Более того, ответчик фактически не исполнил свои обязательства по восстановлению поврежденного ТС. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено т.к. он действовал добросовестно, с учетом своих интересов.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств СПАО «РЕСО-Гаранти» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки в размере 120 872,02 руб., однако полагает обоснованным снизить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

После проведения независимой оценки ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет ((380 831,33+80000+1000)х50%) 230 915,67 руб. 

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, принцип соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа до 160 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду чего подлежит взысканию в доход государства пошлина с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 380 831,33 руб., неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы по независимой оценке 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства пошлину в размере 7809 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий-