Материал №22-711 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Кудиновой И.В., 

с участием прокурора Безверхой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2025 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденный по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 04.12.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.03.2019, по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.07.2018, 

отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, 

обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. 

Полагает, что судом не дано оценки всем данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания. 

Приводя сведения о своем поведении, указывает на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его поведение свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении.

Отмечает, что имеющиеся у него 12 взысканий сняты и погашены в установленном законом порядке, злостным нарушителем он не признавался, время, прошедшее с момента последнего взыскания, составляет 2 года 5 месяцев, его последующее поведение было стабильно примерным, о чём свидетельствует наличие 11 поощрений, а также положительная характеристика.

Считает, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришёл к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора считает, что выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе содержащих сведения об отношении ФИО2 к требованиям режима содержания, к учебе и к труду. 

Полагает, что суд обоснованно не признал, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности ФИО2, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 10-ти поощрений, 12-ти взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО и за межкамерную связь; отрицательные и положительные характеристики; выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, отбывание наказания в облегченных условиях, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, обучение и получение квалификаций и среднего общего образования, проведение бесед, направленных на недопущение совершения повторных преступлений, на которые реагировал положительно, поддерживание родственных связей и отношений с осужденными положительной направленности; признание вины, привлечение к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлечение в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно, задает уточняющие вопросы, отсутствие регистрации по месту жительства; наличие исполнительных листов о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, из которых погашено 168034,13 рублей, остаток 631965,87 рублей, а также на суммы 2981,18 рублей и 2981,22 рублей; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО2, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Положительно характеризующие ФИО2 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно учел наличие взысканий, их тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента наложения на осужденного последнего взыскания, его последующее поведение, которые правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Наличие поощрения от 31.01.2025 года, с учетом всех данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в постановлении, не влияет на законность и обоснованность принятого решения. 

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья