Дело № 2-1623/17 19 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

Установил:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 270.100 рублей 34 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Сhevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN **, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 451.000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика, в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 11.901 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 апреля 2013 года между АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 94701175CCSFJSZGF074, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 766.282 рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства Сhevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN **, сроком возврата по 22 апреля 2018 года по ставке 17,90 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства Сhevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN **, ПТС серия **. Обязательства по договору ответчиком не исполняются, что является существенным нарушением условий кредитного договора и прав истца по договору. По состоянию на 28 апреля 2017 года сумма задолженности ответчика составляет 270.100 рублей 34 копейки, в состав которой входит просроченная ссудная задолженность 270.100 рублей 34 копейки, начисленные проценты 0 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, возражений относительно иска не представил. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно справке о регистрации, ответчик с 14 апреля 1995 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ** (л.д. 123).

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений ст. 2 Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В адрес ответчика по месту регистрации направлялись судебные извещения о слушании дела, ответчик от их получения уклонился.

Учитывая, что суд извещал ответчика по месту регистрации, сведения о причинах неявки ответчика суду не известны, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика. То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от участия в судебном заседании, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору может быть заключен договор залога.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свободный доступ к сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества: www/reestr-zalogov.ru.

В силу статьи 348 Гражданского кодека Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что 22 апреля 2013 года между кредитором АКБ «РОСБАНК» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № 94701175CCSFJSZGF074, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 766.282 рубля 00 копеек на срок по 22 апреля 2018 года по ставке 17,90 процентов годовых на приобретение автотранспортного средства Сhevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN. ** (л.д. 21-25).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Сhevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN **, ПТС серия **, по договору залога от 22 апреля 2013 года (л.д.23). 

30 сентября 2014 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ПАО). Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 28 апреля 2017 года просроченная ссудная задолженность составляет 270.100 рублей 34 копеек (л.д.9). 

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств нарушает права кредитора. Учитывая, что доказательства погашения задолженности перед Банком не представлены, надлежит взыскать задолженность в заявленном размере.

При таком положении истец вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества автомобиля Сhevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN. **, ПТС серия. **. 

Согласно сведениям Госавтоинспекции данное транспортное средство учтено за ответчиком (л.д.124-125).

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом, рассматривающим дело, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с торгов.

В требованиях истца об установлении начальной цены транспортного средства надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию так же государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 11.901 рубля 00 копеек (270.100,34-200.001/100*1+5.200+6.000) (л.д.19-20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № 94701175CCSFJSZGF074 от 22 апреля 2013 года просроченную ссудную задолженность в размере 270.100 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.901 рубля 00 копеек, а всего 282.001 (двести восемьдесят две тысячи один) рубль 34 копейки.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Сhevrolet Cruze, 2013 года выпуска, VIN **, государственный номерной знак **, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда