АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Раменское 07 декабря 2023 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Шмаковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Бутко А.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника Раменского городского прокурора Позняк А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>,

осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу, в размере 20 000 рублей за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказание окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области от 28 августа 2023 года от 

<

дата> ФИО1 осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказание окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного, помощник Раменского городского прокурора Позняк А.Д. не согласился с приговором мирового судьи, в связи с чем, им принесено апелляционное представление, в котором он просит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор изменить, как незаконный, необоснованный, в виду неправильного применения уголовного закона и его чрезмерной мягкости, ссылаясь на незаконное применение ст. 64 УК РФ, поскольку суд признал исключительными обстоятельствами признание вины осужденной. Кроме того, суд в нарушение ст.ст. 307, 308 УПК РФ фактически назначил ФИО1 вид и размер наказания в описательно-мотивировочной части приговора, что является нарушением, поскольку наказание назначается в резолютивной части приговора. 

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части указание на размер наказания.

Осужденная ФИО1 и ее адвокат возражали против удовлетворения представления помощника Раменского городского прокурора, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав мнение участников процесса, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона мировым судьей выполнены не были, поскольку при назначении наказания подсудимой необоснованно назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание является несправедливым.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В связи с допущенными нарушениями, обжалуемый приговор нельзя считать законным и обоснованным, поэтому он подлежит изменению.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, и ходатайствовала о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия решения, поскольку она не оспаривала объем и обоснованность предъявленного ей обвинения в совершении преступлений небольшой тяжести, осознанием ею характера и последствий заявленного ходатайства, которое она заявила добровольно и после проведения консультации с защитником, а также отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Суд считает, что вина подсудимой в судебном заседании была доказана и ее действия правильно квалифицированы по трем преступлениям по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания, мировой судья, в силу ст. 60 УК РФ учел степень и общественную опасность совершенных подсудимой преступлений, данные о ее личности, которая по месту жительства характеризуется положительно, способствовала экономии правовых средств, конкретные обстоятельства дела. 

Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимой, мировым судьей учтено признание вины.

Суд признал исключительными обстоятельства дела личность подсудимой, условия жизни ее семьи, наличие хронического заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств, в совокупности с имеющимся смягчающим наказание обстоятельством, и пришел к выводу, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ за каждое преступление.

В то же время суд не мотивировал, каким образом перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1. Из материалов дела эти сведения также не следуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные судом смягчающее наказание обстоятельство, в совокупности с иными данными о личности осужденной, не являются исключительными и не давали суду оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

По изложенным основаниям указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению из приговора, а назначенное мировым судье наказание усилению.

Кроме того, заслуживают внимание иные доводы, приведенные в кассационном представлении.

Так, из обжалуемого приговора следует, что суд в описательно-мотивировочной части наказания помимо вида наказания определил и его размер.

Вместе с тем, в соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ размер наказания должен быть указан в резолютивной части обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области от 28 августа 2023 года - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Тюков