Дело №1-317 /7- 2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Бочарова А.С., 

потерпевшей ФИО1, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Солопова В.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Амелиной Е.С., Бредихиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 13.10.2016 года мировым судьей судебного участка Большесолдатского района Курской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства (отбытый срок наказания 01 месяц исправительных работ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в однокомнатной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, в которой он проживал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с женой ФИО7 и малолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которую ФИО2 и ФИО7 снимали по устному договору аренды у ФИО1. 

В период времени примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, находящегося в указанной квартире: карниза для штор длиной 3 метра с находящимся на нем комплектом штор гардинных и комплектом штор тюлевых, висящей на потолке люстры трехламповой, находившихся в комнате, а также карниза для штор длиной 2 метра с находившимся на нем комплектом штор кухонных тюлевых, висящей на потолке люстры одноламповой, двух табуретов, находившихся в кухне, а также находившейся на балконе стремянки, с целью обращения указанного имущества в свою пользу. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи имеющейся у него отвертки похитил с потолка карниз длиной 3 метра, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей, на котором находился комплект штор гардинных, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1920 рублей и комплект штор тюлевых, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 900 рублей, с потолка похитил люстру трехламповую, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1200 рублей, на кухне квартиры похитил с потолка при помощи имеющейся у него отвертки карниз длиной 2 метра, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 300 рублей, на котором находился комплект штор кухонных тюлевых, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 360 рублей, с потолка похитил люстру одноламповую, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 640 рублей, два табурета, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния по 350 рублей каждый, общей стоимостью 700 рублей, а также похитил находившуюся на балконе стремянку, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2380 рублей, которые на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле «Газель» под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия лица, не осведомленного о противоправных действиях ФИО2, вывез из квартиры, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и пояснил о том, что примерно с августа 2016 года он с женой ФИО7 и малолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения проживали в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, которую сняли по объявлению. В квартире была частично установлена мебель, были карнизы со шторами, люстры, табуреты, оплата составляла 6000 рублей в месяц, а также они должны были платить за коммунальные услуги. Квартиру им показывал родственник ФИО1, который передал им 2 комплекта ключей, он, в свою очередь, передал тому копию своего паспорта. Оплату за наем жилья его супруга перечисляла на банковскую карту ФИО1, как правило, до 10 числа текущего месяца. В начале февраля 2017 года его супруга получила в собственность 

<

адрес>-а на 

<

адрес>, в связи с чем они решили съехать со съемной квартиры. В связи с этим он, находясь в указанной квартире, с целью обустройства квартиры, которую получила его жена, похитил имущество, указанное в обвинении, нашел автомобиль Газель, на котором отвез похищенное имущество в свою квартиру, спрятал его на балконе. Спустя некоторое время его вызывали сотрудники полиции, он написал явку с повинной и выдал похищенное имущество, которое отвез в Северо-Западный отдел полиции. Указал также о передаче потерпевшей ФИО1 в счет возмещения ущерба 20000 рублей, о том, что раскаивается в содеянном. 

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО2, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая ФИО1 в суде пояснила о том, что имеет в собственности 

<

адрес>, которую приобрела в ипотеку, и сдавала внаем с ноября 2014 года. С августа 2016 года в квартире проживали ФИО2 и ФИО7 с ребенком, ключ от квартиры им передавал ФИО9, которому ФИО2 передал копию своего паспорта, оплату квартиры в размере 6000 рублей в месяц ей переводили на банковскую карту до 10 числа текущего месяца, а также квартиросъемщики оплачивали коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ей не перечислили оплату за квартиру, в связи с чем она звонила ФИО7, та не брала трубку, затем сообщила, что они выехали из квартиры, ключи находятся в почтовом ящике. В связи с этим она просила ФИО9 проверить квартиру, который сообщил ей, что в квартире беспорядок, отсутствуют шторы, карнизы, люстры, стремянка, табуретки, в ванной комнате отсутствовало зеркало, в комнате не было ковра. После этого она с мужем прибыли в Курск, где она обратилась с заявлением в полицию. Указала о согласии со стоимостью имущества, определенной экспертом, о возврате похищенного имущества, а также о передаче ФИО2 в счет возмещения ущерба 20000 рублей. 

Утверждала, что ущерб от кражи имущества на общую сумму 9000 рублей для неё является значительным, так как она на тот период времени находилась в отпуске по беременности и родам, зарплата мужа составляла примерно 30000 рублей, из которых он выплачивал алименты на первого ребенка, они платили кредит за квартиру, других источников дохода у них нет. Указала об отсутствии у неё имущественных претензий к ФИО2 в связи с возмещением ущерба, не настаивала на строгом наказании. 

Свидетель ФИО10 в суде подтвердил показания потерпевшей ФИО1 о сдаче внаем 

<

адрес> 

<

адрес>, приобретенной его женой в ипотеку, семье ФИО7 с августа 2016 года, которые платили ежемесячно 6000 рублей, а также оплачивали коммунальные услуги. Ключи от квартиры ФИО2 передавал их знакомый ФИО9, который взял у ФИО2 копию паспорта. В феврале его супруге не перечислили на карту деньги за квартиру, после им сообщили, что ФИО7 съехали из квартиры, ключи им не передали. По их просьбе ФИО9 проверил квартиру, сообщил им об отсутствии в ней карнизов со шторами, люстр, стремянки, табуреток, в связи с чем они обратились с заявлением в полицию. Позже ФИО2 вернул похищенное имущество, а также передал в счет возмещения ущерба, и поврежденных зеркала в ванной комнате, и ковра, который, с его слов, выбросили, поскольку он был испорчен, 20000 рублей. Также пояснял о значительности ущерба от кражи имущества в размере 9000 рублей для его супруги, ссылаясь на отсутствие на тот период заработка у жены, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, размер его заработной платы примерно 30000 рублей, выплату им алиментов на ребенка от первого брака, выплату кредита за указанную квартиру, отсутствие других источников дохода. 

Принадлежность ФИО1 

<

адрес> подтверждена копией свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру ( т.1 л.д.64). 

О наличии у ФИО1 кредитных обязательств за приобретение указанной квартиры свидетельствует копия кредитного договора, согласно которого размер платежа в феврале 2017 года составил 15423, 27 рублей (т.1 л.д.134-145). 

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 пояснил о том, что летом 2016 года по просьбе ФИО1, родственницы его жены, показывал 

<

адрес> 

<

адрес>, семье ФИО7, которые решили снять внаем указанную квартиру, в связи с чем он передал им комплект ключей, взял, в свою очередь, копию паспорта ФИО2, и оплату за квартиру за один месяц. В феврале 2017 года, дату точно не помнит, по просьбе ФИО1 он пошел проверить квартиру, в почтовом ящике находились ключи от квартиры, где был беспорядок, отсутствовали карнизы и шторы, люстры в комнате и на кухне, табуретки, стремянка, зеркало в ванной комнате, о чем он сообщил ФИО1. В то же день она с мужем приехали в Курск, где ФИО1 обратились с заявлением в полицию. 

Свидетель ФИО7 в суде пояснила о том, что их семья снимала 

<

адрес>, которую нашли по объявлению, оплату за найм жилья производили до 10 числа каждого месяца путем перечисления на банковскую карту ФИО1. В начале февраля 2017 года ей выдали в собственность квартиру на 

<

адрес>, когда он находилась на работе, её муж перевез имущество в новую квартиру, объяснив это тем, чтобы не платить за месяц аренды жилья. Утверждала, что не знала о хищении мужем имущества из квартиры ФИО1, ссылаясь на то, что вещи не были распакованы, а также на то, что от сотрудников полиции узнала о хищении ФИО2 имущества. Пояснила также о том, что ключи от квартиры она оставила в почтовом ящике, и отправила смс -сообщение ФИО1 о том, что они съехали из квартиры, ранее говорила ФИО1, что хотела передать ключи родственникам, проживающим на проспекте В.Клыкова, но те не смогли приехать к ней на работу. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 пояснил о том, что занимался проверкой заявления ФИО1 о краже имущества из принадлежащей ей 

<

адрес> которую снимали супруги ФИО7, которые, по мнению заявителя, и совершили данную кражу. Указал о признании ФИО2 в краже имущества, написании им явки с повинной, и добровольной выдаче похищенного имущества, о чем был составлен протокол, а также о последующем изъятии указанного имущества у него следователем. 

Объективно показания свидетеля ФИО11 подтверждены протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно выдал два карниза белого цвета, стремянку синего цвета, два табурета серого цвета, штору, две люстры, пояснив, что указанное имущество он похитил из 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.22), а также протоколом выемки, согласно которого свидетель ФИО11 выдал изъятое им у ФИО2 имущество ( т.1 л.д.113-114). 

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00, находясь в съемной квартире по адресу 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее хозяйке квартиры ФИО1: две люстры, два карниза со шторами, две табуретки, и стремянку ( т.1 л.д.18-19).

Такие же сведения ФИО2 указывал в объяснении, полученном от него также ДД.ММ.ГГГГ, пояснив о том, что вещи похитил для обустройства квартиры, которую получила его жена ( т.1 л.д.20-21).

Указанные явку с повинной ФИО2 и его объяснение, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который совершил хищение из принадлежащей ей квартиры по адресу 

<

адрес>, имущества на сумму 21000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5), протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес>, где обнаружено отсутствие находившихся ранее в квартире карнизов со шторами в кухне и в комнате, люстры в комнате и на кухне, табуреток, находившихся в кухне, а также стремянки, находившейся на балконе, в комнате обнаружено отсутствие ковра размерам 2х4 м (т.1 л.д.8-15), заключение эксперта №, которым оценено похищенное имущество (т.1 л.д.32-34), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость стремянки с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 2380 рублей, стоимость табуретов с учётом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила по 350 рублей каждый, стоимость комплекта штор гардинных с учётом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 1920 рублей; стоимость комплекта штор тюлевых с учётом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 900 рублей, стоимость комплекта штор кухонных тюлевых с учётом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла 360 рублей, стоимость карниза для штор длиной 3 метра с учётом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла 600 рублей, стоимость карниза для штор длиной 2 метра с учётом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла 300 рублей, стоимость люстры одноламповой с учётом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла 640 рублей, стоимость люстры трехламповой с учётом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1200 рублей ( т.1 л.д.153-155), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.123-125), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.146), которые возвращены потерпевшей на ответственное хранение (т.1 л.д.147, 148). 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В суде установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут тайно, противоправно и безвозмездно похитил из 

<

адрес> 

<

адрес>, которую снимал у ФИО1 по договору найма, принадлежащее ей имущество на общую сумму 9000 рублей, и с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Суд находит наличествующим в действиях ФИО2 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, кроме того, суд учитывает имущественное положение ФИО1, наличие у неё кредитных обязательств, размер дохода, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшей ФИО1 о том, что хищением имущества на общую сумму 9000 рублей ей был причинен значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия и в суде не отрицал хищение им имущества, принадлежащего ФИО1, и не оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких данных суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, психическими заболеваниями не страдает, в суде установлено, что в момент совершения преступления он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 вину признал, до возбуждения уголовного дел написал явку с повинной и дал объяснение, в которых добровольно сообщил о совершенном преступлении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно выдал похищенное имущество и возместил потерпевшей причиненный ущерб, что в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. 

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Суд также учитывает, что ФИО2 судим за умышленные корыстные преступления небольшой тяжести, по которым отбывает наказание, что рецидива в его действиях не образует, но характеризует его личность с неудовлетворительной стороны. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения ФИО2 категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. 

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ. 

В связи с тем, что преступление ФИО2 совершил в период отбывания наказания по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 13.10.2016 года, по которому он осужден по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ, по которому отбытый срок наказания на момент вынесения приговора составляет 1 месяц, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 3850 рублей, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката 

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает вещественные доказательства: стремянку, два табурета, один комплект штор гардинных, один комплект штор тюлевых, один комплект штор кухонных, два карниза для штор, люстру одноламповая, люстру трехламповую, переданные потерпевшей ФИО1, необходимо оставить у потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 13.10.2016 года в виде 04 месяцев исправительных работ, и окончательно назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия. 

Вещественные доказательства: стремянка, два табурета, один комплект штор гардинных, один комплект штор тюлевых, один комплект штор кухонных, два карниза для штор, люстра одноламповая, люстра трехламповая, переданные потерпевшей ФИО1, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова 

Секретарь: Е.И.Бредихина 

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07.08.2017 года не был обжалован и вступил в законную силу 18.08.2017 года. 

Судья: С.И.Овсянникова 

Секретарь: Е.И.Бредихина