Дело №

УИД 26RS0№-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимой ФИО1, ее защитника в лице адвоката ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО12,

потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> НКАО Азербайджанской ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних детей и иных лиц, являющейся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 18 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч по проезжей части автодороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское» в направлении от 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в районе 11 километра + 935 метров указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила относящиеся непосредственно к ней, как к водителю транспортного средства, требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не предприняла мер предосторожности, не обеспечила безопасности дорожного движения, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывала при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения, допустила выезд правыми колесами на обочину автомобильной дороги, не справилась с управлением, с последующим заносом и потерей управляемости, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влево, относительного своего направления движения, где на участке автомобильной дороги, расположенному на расстоянии 935 метров от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «Километровый знак 11 км.» и на расстоянии 5 метров от западного края проезжей части автомобильной дороги, допустила столкновение с транспортным средством - автомобилем «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по своей полосе движения указанной автодороги, в направлении от 

<

адрес> края к городу Ставрополю.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, пассажиру находящегося на заднем правом пассажирском сиденье транспортного средства - автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения государственного судебно- медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в виде открытого перелома костей носа, ушибленных ран в области лица, сотрясение головного мозга; закрытый перелом тела грудины; закрытый перелом костей таза: боковой массы крестца с обеих сторон, подвздошной кости слева, седалищной кости слева, лонной кости с обеих сторон; ушибленная рана в области левой голени, данные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью гр. ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ.) раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допущенные вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя транспортного средства - автомобиля «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения в виде: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, без смещения отломков; рвано-скальпированная рана в области левого предплечья, поверхностная рваная рана в области правого коленного сустава; кровоподтек в проекции грудины, данные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.5. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку ему возмещен материальный вред путем выплаты денежных средств в размере 350 000 рублей, а моральный вред путем принесения извинений. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Претензий к подсудимой он более не имеет.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО12, поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела, в связи примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Потерпевшей ФИО2 также подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный материальный и моральный вред ей возмещен, принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Претензий к подсудимой она более не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала заявленные ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку вред материальный и моральный потерпевшим возмещен, принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО11 поддержал заявленные ходатайства потерпевших и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО9 возражал против заявленных потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что вменяемый подсудимой ФИО1 состав преступления относится к двухобъектному составу. Подсудимой нарушены Правила дорожного движения, что указывает на повышенную общественную опасность совершенного преступления. Просил отказать в удовлетворении ходатайств потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1) совершение преступления впервые, 2) отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3) примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, вину признала, раскаивается в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью загладила причиненный потерпевшим вред и примирилась с ними, выразила своё согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшими по не реабилитирующим основаниям.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ является преступлениями небольшой тяжести, по которым возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. 

Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО1 имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевших суд не находит.

Учитывая, что примирение подсудимого и потерпевших произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в виду наличия двух объектов преступного посягательства, суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное преследование в отношении нее прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- транспортное средство - автомобиль «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, со следами дорожно - транспортного происшествия, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, который возвращен под сохранную расписку законному владельцу ФИО10,– оставить в ведении последнего;

- транспортное средство - автомобиль «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета со следами дорожно-транспортного происшествия, который участвовал в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, который возвращен под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1– оставить введении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток.

Судья О.А. Шаманская