Дело № 2-2159/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.Ю. 

при секретаре Каримовой К.Э

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор № от 17.07.2012 г., по условиям которого выдан кредит на сумму 509 110 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 14,50 % годовых на покупку автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN №. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 17.07.2012 г. между сторонами заключен договор залога №, по условиям которого ответчик передал в залог Банку автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN № в обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. 26.12.2017 г. в его адрес направлено требование о досрочном погашении долга. Однако требование осталось без ответа. Просит расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2012 г., заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 17.07.2012 г. в сумме 55 475,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 864,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 17.07.2012г. - автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN №.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска в качестве ответчика привлечен ФИО2 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал, доводы, изложенные в возражениях, поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Судом в его адрес направлены уведомления заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, однако она в отделение связи за получением повестки не явилась, письма возвращены в суд с истечением срока хранения. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от 17.07.2012 г., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в размере 509 110 руб. на 60 месяцев с даты фактического предоставления под 14,50 % годовых на покупку транспортного средства - автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN №, а заемщик обязался ежемесячно, аннуитетными платежами погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1, 4.1, 4.2 договора). 

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, в нарушение графика. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

По расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 17.07.2012 г. составила по просроченному основному долгу 43 610,19 руб., по процентам 1 207,78 руб.

Ответчиком сумма основного долга не оспаривалась, контррасчет не предоставлен. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету истца неустойка составила 10 657,77 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для изменения размера неустойки. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка чрезмерной не является и баланс интересов сторон обязательства не нарушает, при этом суд учитывает период просрочки, дату последнего платежа.

Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В адрес ответчика 26.12.2017 г. истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустойки и расторжении договора.

Поскольку ответчик допустил просрочки по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 17.07.2012 г., то требование Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 17.07.2012г., по условиям которого ответчик передал Банку в обеспечении исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.03.2018 г. автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN №, зарегистрирован на имя ФИО2 с 01.09.2014 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно сведениям с сайта 

<

данные изъяты> 17.01.2015 г. за регистрационным номером № зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN №, залогодатель ФИО1., залогодержатель ОАО «Сбербанк России». 

Таким образом, Банк после 01.07.2014 г. не предпринял действий по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Между тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем, что влечет за собой прекращение залога.

С учетом изложенного, исковые требования Банка об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге - автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN №, удовлетворению не подлежат.

Решением общего собрания акционеров от 29.05.2015г. наименование Банка сменилось на публичное акционерное общество.

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 1 864, 27 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 17.07.2012 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.07.2012 г. в размере просроченного основного долга 43 610,19 руб., просроченных процентов 1 207,78 руб., неустойки 10 657,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 864, 27 руб.

В остальной части иска и в иске к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Иванова С.Ю.