к делу №2-1479/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 27 августа 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре Войщевой Н.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 550 кв.м с кадастровым номером 

<

№>. 

В обоснование требований указала, договором дарения 

<

ФИО>2 подарил ? долю 

<

ФИО>3, которую после его смерти оформила дочь ФИО3 и продала свою долю 

<

ФИО>10, которая подарила ? долю домовладения ФИО2. Решением Тимашевского районного суда от 

<

дд.мм.гггг> был определен порядок пользования земельным участком между ФИО4 и ФИО2 по 549,5кв.м., но право собственности на земельный участок за ФИО2 признано, не было, Порядок пользования изменился, поскольку Манина не пользовалась земельным участком и она знала, что при её ? доле дома земельный участок составлял всего 147кв.м., но постановлением 

<

№> от 29.08.2002г. ФИО2 передан в собственность за плату земельный участок площадью 550 кв.м, при этом истца не поставили в известность, о том что ФИО2 передали в собственность за плату земельный участок площадью 549,5кв.м. Когда дочь продавала 1/2долю домовладения, то имелось в виду ? доля дома и кусочек земли возле дома, которая была огорожена забором и 

<

ФИО>10 тоже знала об этом. ФИО2 купила у администрации земельный участок, огородила его, при этом никогда не проживала и не пользовалась этим участком. В настоящее время земельный участок истца снят с кадастрового учета из-за спора с ФИО2, и она не может его поставить на кадастровый учет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводом изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по всем известным адресам. Каких либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случаи не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательству, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам по доверенности 

<

ФИО>11 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания по делу, направил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по принятию решения полагался на усмотрения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица – администрации МО Тимашевский район по доверенности 

<

ФИО>12 в судебное заседание не явилась, надлежаще образом уведомленная, направив суду отзыв, в котором указала, что что администрация не является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранить всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2,3 ст.41 ФЗ от 13 июля 2015 года №218 –ФЗ (ре.от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном исследованными доказательствами установлено, что согласно договору дарения от 

<

дд.мм.гггг>, зарегистрированного Тимашевским БТИ, ФИО2 подарена ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из постановления главы администрации Тимашевского городского округа Тимашевского района от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> следует, что 

<

ФИО>4 передан из земель поселений для индивидуального жилищного строительства в частную собственность за плату земельный участок, площадью 550 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выкопировки БТИ от 

<

дд.мм.гггг> на момент приватизации земельного участка, за ФИО2, значился земельный участок, который примыкал в ? доле домовладения истца.

<

дд.мм.гггг> Тимашевским районным судом вынесен решение об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, прилегающим в дому 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пользование сторон определены земельные участки размерами 549,5 кв.м. с их границами. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании из пояснений истца следует, что при оформлении ФИО2 вышеуказанного земельного участка, согласия никто истца не спрашивал, при том, что земельный участок и домовладение находилось в общей долевой собственности, где четких границ между ними не было.

Так, из отзыва Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам, следует, что согласно данным ЕГРН на кадастровом учете значится земельный участок площадью 550 кв.м. (уточненная) с кадастровым номером 

<

№> земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО2

Анализируя представленные суду доказательства, учитывая, что процедура снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости носит заявительный характер, долевыми собственниками по адресу: 

<

адрес>, являются истец и ответчик, снятие земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, образованных из спорного земельного участка, возможно только по заявлению лиц, собственник ФИО1 имеет намерение поставить земельный участок, принадлежащий ей на кадастровый учет. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца, поскольку иным способом истец не имеет возможности защитить свои права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельного участка – удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 550 кв.м, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета и внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий