Дело № 12-245/2021

УИД: 44MS0011-01-2021-002079-93

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 14 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова, 

с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» А. С. Крючкова, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, его законного представителя – ФИО3, представителя ФИО3 – адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Костромы ФИО4, удостоверение №, выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy признан виновным в том, что он dd/mm/yy около 14 часов 00 минут по адресу: ... ходе возникшей ссоры, причинил побои своему сыну ФИО2 dd/mm/yy года рождения, а именно нанес ему несколько ударов по лицу, хватал его за волосы, пытался вырвать волосы, выкручивал руки, хватал и толкал его, в результате ФИО2 падал, ударялся головой, также ФИО1 надавливал своим телом на конечности ФИО2, удерживая его таким образом, машинкой (устройством) для стрижки волос нанес рану на лбу потерпевшему, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy у ФИО6 имелись телесные повреждения, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили. То есть ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. 

Вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в нарушении ст. 28.7 КоАП Российской Федерации должностным лицом полиции не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем доказательства, которые были получены должностным лицом в рамках проведенной проверки получены с нарушением закона и не могут расцениваться как допустимые. Кроме того ФИО1 не знакомили с документами о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу в момент его вынесения, что нарушило его права и возможность задать свои вопросы эксперту. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что должностным лицом, назначившим экспертизу не получено разрешение представителя несовершеннолетнего ФИО2 на проведение таковой. При рассмотрении дела судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства со стороны ФИО1, в том числе ходатайства о приобщении к материалам дела части доказательств, были отклонены, суд отказался исследовать вопрос о неприязненном отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 к своему отцу, что является причиной оговора ФИО1. При отрицании вины ФИО1 суд отказался вызвать в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, что бы уточнить у него вопросы относительно происхождения телесных повреждений у ФИО2. Таким образом, формальный подход к рассмотрению данного административного дела повлек привлечение к административной ответственности невиновного человека, что недопустимо в современном обществе. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что каких-либо телесных повреждений своему сыну ФИО2 в дату, время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, не наносил, а лишь сорвал со штанов сына нашивку со словами «Щенок». ФИО2 оговорил его, пытаясь отомстить за то, что ФИО1 пытался заниматься его воспитанием, контролировать его учебу, а также высказывал в адрес сына недовольство по поводу его компании друзей, в которой он проводит свободное время. Полагает, что ФИО2 умышленно, с целью привлечь ФИО1 к ответственности за побои, мог нанести указанные в экспертизе повреждения себе сам или попросить об этом своих друзей. 

Защитник ФИО1 – А. С. Крючков, жалобу поддержал, полагал необходимым постановление мирового судьи отменить по указанным в ней доводам, обращал внимание суда на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что у ФИО6 имелись веские основания для оговора своего отца, потерпевший высказывался о намерении отомстить своему отцу за то, что он вмешивается в его жизнь, пытается противостоять его общению с друзьями.

Потерпевший ФИО2, его законный представитель ФИО3 свои показания, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции повторили, полагали, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Представитель ФИО3 – ФИО4 полностью поддержал позицию своего доверителя, жалобу считал необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствие в виде физической боли.

Судом установлено, что dd/mm/yy около 14 часов 00 минут, находясь в ..., расположенного на ... в ... ФИО1 причинил побои своему несовершеннолетнему сыну ФИО2, а именно нанес ему несколько ударов по лицу, хватал его за волосы, пытался вырвать волосы, выкручивал руки, хватал и толкал его, в результате ФИО2 падал, ударялся головой, также ФИО1 надавливал своим телом на конечности ФИО2, удерживая его таким образом, машинкой (устройством) для стрижки волос нанес рану на лбу потерпевшему, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, помимо показаний потерпевшего подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy АП №; рапортом ст. инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Костроме ФИО7 от dd/mm/yy; рапортом о поступлении в дежурную часть ОП-1 УМВД России по ... по телефону сообщения о происшествии от dd/mm/yy, заключением эксперта № от dd/mm/yy.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении вида и размера наказания учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его общественная опасность, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение. Наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. 

Довода жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела исследовал не все доказательства, а именно не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, не приобщил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у ФИО2 мотива для оговора своего отца, не являются основанием для отмены постановления. Совокупность собранных в ходе производства по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от dd/mm/yy «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. При проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 присутствовала его мать ФИО3.

Вопреки доводов жалобы факт нанесения ФИО1 побоев потерпевшему при установленных обстоятельствах достоверно установлено судьей первой инстанции. 

Вместе с тем оснований полагать, что данные телесные повреждения были умышленно нанесены потерпевшим самому себе или по его просьбе ему другими лицами, как на то указывается заявителем, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 пришел в гости к своей бабушке ФИО2 без каких-либо телесных повреждений, в доме между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, после которого сестра заявителя – ФИО8 довезла потерпевшего до дома, высадив у подъезда. Телесные повреждения у потерпевшего в тот же день зафиксированы в травмпункте. Возможность возникновения всех повреждений, имеющихся у ФИО2 в результате падения с высоты собственного роста, экспертами, проводившими судебно-медицинскую экспертизу, исключается. 

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9 подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Так, вопреки доводам жалобы в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy принятие решения о проведении административного расследования относится к компетенции должностных лиц, указанных в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации dd/mm/yy, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Кроме того, довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа не ознакомило ФИО1 с определением о назначении экспертизы, не разъяснило права, в связи с чем он был лишен возможности заявлять отвод эксперту, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Их материалов дела следует, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАп Российской Федерации, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные настоящим кодексом. Таким образом, ФИО1 был ознакомлен должностным лицом со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и в связи с чем не был лишен возможности выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, каких-либо заявлений о несогласии с заключением эксперта при составлении протокола об административном правонарушении не высказывал, ходатайства об исключении данного заключения из числа доказательств, как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не заявлял, сведений об этом в материалах дела, не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy о привлечении ФИО1 dd/mm/yy года рождения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья Н. Н. Карпова