ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Предсе6дательсотвующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 о признании незаконным действия должностного лица - заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

адрес> ФИО11, выразившихся в отказе от выдачи водительского удостоверения заявителю, обязании прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении, возвратить водительское удостоверение исключении лица из базы данных ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд административно-исковым заявлением к полку ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным действия должностного лица - заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

адрес> ФИО3, выразившихся в уклонении от выдачи водительского удостоверения заявителю, обязании прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении, возвратить водительское удостоверение исключении лица из базы данных ГИБДД.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 изменил основания иска, просил признать незаконными действия должностного лица - заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

адрес> ФИО3, выразившихся в отказе выдачи водительского удостоверения заявителю, обязании прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении, возвратить водительское удостоверение исключении лица из базы данных ГИБДД. Измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что с заявлением о прекращении исполнения наказания по делу об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортным средством к мировому судье, вынесшему решение, не обращался, полагает, что действия заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 являются незаконными, поскольку срок исполнения наказания истек.

Представитель административного ответчика полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 являются обоснованными и законными, кроме того, указала, что требования ФИО2 об обязании прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении, возвратить водительское удостоверение исключении лица из базы данных ГИБДД, должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при наличии предусмотренных КоАП РФ оснований.

Должностное лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на административное исковое заявления, поскольку нарушения прав административного истца отсутствуют.

Представитель УМВД России по 

<

адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из представленных суду сведений, следует, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права правления транспортными средствами. 

В октябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче ему удостоверения в связи с истечением срока исполнения наказания. В соответствии с сообщением заместителя командира пола ДПС НИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения наказания в отношении ФИО2 истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ФИО4 разъяснено о невозможности выдачи водительского удостоверения.

Не согласившись с данными разъяснениями, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий должностного лица незаконным.

Как усматривается из материалов дела, суть административного искового заявления ФИО2 сводится к признанию незаконным действий заместителя начальника полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, выразившихся в отказе от выдачи водительского удостоверения административному истцу, ФИО2, и возложении на сотрудников ГИБДД обязанностей прекратить исполнение наказания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ вопросы прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке главы 25 ГПК РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры обжалования действий, решений должностных лиц, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Также, согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иным публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что помимо требований об обжаловании действий ФИО4 заявлены требования, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 164 КАС РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 о признании незаконным действия должностного лица - заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

адрес> ФИО3, выразившихся в уклонении от выдачи водительского удостоверения заявителю, обязании прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении, возвратить водительское удостоверение исключении лица из базы данных ГИБДД

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева