Дело № 2-1045/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 06.05.2017 г. по 14.08.2017 г. в общей сумме 386 509 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2017 г. произошло страховое событие, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему- материальный ущерб. По решению суда ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 386 509 руб. Поскольку выплата суммы страхового возмещения была произведена с нарушением установленных сроков, истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного в установленные законом сроки страхового возмещения в день.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика САО «Якорь» о времени и месте и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать. В остальной части исковых требований, в случае их удовлетворения судом, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.06.2017 г. с САО «Якорь» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 386 509 руб., убытки в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 193 254 руб. 50 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 

Решением суда установлено, что 16.03.2017 г. около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО5, управляя автомобилем «***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

21.03.2017 г. ФИО1 обратился в АО СО «Якорь» через АО «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

Однако. страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была. 

25.04.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения. Однако, выплата страхового возмещения страховая компания не произвела.

Суд, принимая решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, за основу решения принял заключение эксперта, представленного истцом, в соответствии с которым возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Установленные решением Калининского района г. Челябинска г. Челябинска от 26.06.2017 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 14.08.2017 г.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за определенный период с 06.05.2017 г. по 14.08.2017 г. (по день выплаты страхового возмещения). При этом, истцом неверно рассчитан период просрочки, поскольку начало периода начинает течь со дня, следующего по прошествии установленного законом 20-ти дневного срока, т.е. в данном случае -с 11.04.2017 г. Однако, поскольку суд связан с требованиями иска и самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований, то соглашается с тем периодом просрочки, который указан истцом в исковом заявлении.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.06.2016 г. установлено, что ответчиком был нарушен порядок и сроки возмещения ущерба. Поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем споре, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, размер неустойки составит: 386 509 х 1% х 100дн.= 386 509 руб. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также полное погашение долга на день рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе суммы штрафа, которая была взыскана судом в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ, суд с целью не допущения возможности получением истцом необоснованной выгоды и несоразмерности заявленных требований, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 

Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются квитанцией от 23.10.2017г. ***», директором которого является представитель истца- ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу неустойку в досудебном порядке по претензии истца от 03.10.2017г., чем, безусловно, нарушил его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что на спорные правоотношения не могут распространяться требования ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку указанные правоотношения урегулированы специальной нормой права, а именно Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015).

Так, согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Калининского района г. Челябинска г. Челябинска от 26.06.2017 г. уже был взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Решение суда, в том числе в указанной части вступило в законную силу и исполнено ответчиком. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика САО «Якорь» исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 1 400 руб. (1 100 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» пользу ФИО2 неустойку за период с 06.05.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.Е.Вардугина