АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 3 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.

при секретаре Галикеевой Л.И., 

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Смакова Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО1 ..., 

...

- ...

...

...

...;

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору суда от 4 декабря 2018 года и по приговору суда от 16 января 2019 года окончательно к отбытию определено 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 22 апреля 2019 года. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 03.07.2018) в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поданное государственным обвинителем апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора о законности и обоснованности приговора, осужденного и адвоката в поддержку доводов жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что дата года ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории адрес расположенного по адресу: адрес, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное пренебрежение к общественному порядку и общепринятым моральным нормам поведения, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти ранее незнакомому гражданину ФИО11 В результате полученных телесных повреждений, потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. В обосновании указывает, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ. Сотрудники полиции предложили ему признать вину по этому преступлению в обмен на сигареты и чай, которые ему не дали, а также просили не писать отказ от явки с повинной. Считает, что свидетелей обвинения сфабриковали, а показания потерпевшего основаны на догадках, с ним он знаком и находится в доброжелательных отношениях. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое предварительное расследование. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом на основании анализа показаний самого осужденного, признавшего свою вину в том, что он кулаком правой руки нанес удар потерпевшему; потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершения преступления; свидетеля ФИО13 – очевидицы преступления, об обстоятельствах нанесения удара ФИО1 потерпевшему, а также на основании анализа иных письменных доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия; заключением экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему.

Мотив совершенного преступления – из хулиганских побуждений, нашел свое полное подтверждение в совокупности доказательств.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Вопреки доводам осужденного каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено. По делу отсутствуют и данные, дающие основания полагать о фальсифицикации доказательств и наличии у сотрудников правоохранительных органов намерений для искусственного создания доказательств обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве смягчающих его обстоятельств признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Как видно из размера назначенного наказания, все обстоятельства дела учтены судом первой инстанции в достаточном объеме, срок наказания по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по материалам уголовного дела не усматривается, поэтому оснований применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при зачете отбытого ФИО1 срока с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд неверно сослался на пункт «в», вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку судом правильно зачтено время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Данная ошибка не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить, о зачете времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению на тот же приговор прекратить в связи с отзывом представления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.А. Гильманов 

Справка: уголовное дело №22-3773/2019

судья ФИО15