ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года село Монастырище–2

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Паймина А.В., 

при секретаре Ткаченко А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника – адвоката Левита А.В., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с 3 июля 2006 года, со средним общим образованием женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в том, что 23 апреля 2017 года около 19 часов, не имея на то крайней необходимости, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований, определённых пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при том, что за управление в состоянии опьянения транспортным средством, то есть за ранее совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), он уже был подвергнут административному наказанию, и по этому правонарушению установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу подозреваемым ФИО2 с соблюдением требований главы 32.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое подписано как самим подозреваемым, так и его защитником. Указанное ходатайство в соответствии с постановлением следователя удовлетворено, возражений против производства дознания в сокращённой форме от участников уголовного судопроизводства не поступило, нарушений процессуальных норм производства дознания в сокращённой форме не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника удостоверил добровольность заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, полностью согласился с предъявленным обвинением, и против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, пояснив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу не возражал.

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью изложенных в обвинительном постановлении доказательств; достаточных оснований способных вызвать поводов о наличии самооговора подсудимым не имеется.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с особенностями и порядке, указанными в статье 226.9 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 23 апреля 2017 года около 19 часов, не имея на то крайней необходимости, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований, определённых пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при том, что за управление в состоянии опьянения транспортным средством, то есть за ранее совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он уже был подвергнут административному наказанию, и по этому правонарушению срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, содеянное им военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт активное способствование расследованию преступления, кроме того, суд полагает возможным в качестве такого обстоятельства учесть признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, – отсутствуют.

Решая вопрос о виде назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, степень общественной опасности этого преступления, непосредственно зависящей от обстоятельств и причин его совершения, личность виновного, имеющего со стороны командования отрицательные отзывы по службе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно, принимая во внимание положения части 4 статьи 49 УК РФ, части 7 статьи 53.1 этого же Кодекса в её правовой связи с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420–ФЗ, и части 1 статьи 56 УК РФ, предусматривающих возможность назначения осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы лишь при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, к перечню которых преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, не относится, либо если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 основного наказания за уголовно наказуемое деяние, совершённое при отсутствии отягчающих обстоятельств, исключительно в виде штрафа.

Размер штрафа устанавливается в сопоставлении с тяжестью совершённого преступления, и в соразмерности с имущественным положением осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения виновным денежного довольствия, выплачиваемого в установленном законом размере, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

С учётом тех же обстоятельств, на основании части 3 статьи 46 УК РФ, штраф назначается с рассрочкой выплаты определёнными частями в течение установленного срока.

Законных оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, при определении его вида и размера, учитывает как перечисленные выше характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства.

Следуя положениям статьи 131 и части 10 статьи 316 УПК РФ, по смыслу которых процессуальные издержки, в том числе связанные с производством по уголовному делу расходы, направленные на выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия и судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, суд полагает возможным данные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку органами следствия на стадии предварительного расследования уголовного дела какая–либо мера пресечения, предусмотренная статьёй 98 УПК РФ, в отношении ФИО2 не избиралась, а в ходе судебного заседания оснований для её избрания, перечисленных в статье 97 названного Кодекса, не выявлено, с учётом вида назначенного наказания и порядка его исполнения, суд считает, что при таких обстоятельствах необходимости в применении к осуждённому меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, с лишением права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Назначенный штраф подлежит выплате с рассрочкой на срок 48 (сорок восемь) месяцев с ежемесячной выплатой в размере не менее 5000 (пять тысяч) рублей.

Осужденный ФИО2 первую часть штрафа обязан уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в порядке, определённом частью 3 статьи 31 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 и частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО2, а также оказывавшего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия, в размере 4125 (три тысячи триста) рублей, и судебном заседании, размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно: 

Судья Спасск-Дальнего 

гарнизонного военного суда А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания А.А. Ткаченко