РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2023-002501-19 (производство № 2а-2433/2023) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по Самарской области ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1, ФИО2, ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУ ФССП по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с настоящим административным иском, мотивируя свои требования тем, что она является должником по исполнительному производству № 155613/21/63029-ИП от 09.12.2021 г., в соответствии с которым на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области о взыскании задолженности в пользу ООО«Экспресс-Кредит» в размере 81782,04 рублей.

Между ФИО5 и взыскателем ООО «Экспресс-Кредит» заключено мировое соглашение от 30.05.2023 г., согласно которому она должна оплатить с дисконтом в 30% от имеющейся задолженности 89 472,51 руб. сумму 62 630,76 рублей для полного погашения долга и исполнения обязательств в полном объеме. 

Оплата произведена 31.05.2023 г. в сумме 62 630,76 руб., кредитный договор закрыт, что подтверждается копией соглашения о погашении задолженности по кредитному договору ... от 02.10.2013 г. и справкой об отсутствии задолженности по договору ... от 02.10.2013 г., чеком по операции от 31.05.2023г.

Взыскатель ООО «Экспресс-Кредит» отозвал исполнительный лист, написав заявление о погашении долга в полном объеме, а также заявление об отзыве ИД - № 2802693052. Данные заявления были высланы 01.06.2023г. на прямую в ФССП через электронный документооборот Госуслуг. Судебный пристав сняла все ограничения и аресты со счетов, 05.06.2023 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

06.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 5724,74 руб.

06.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство №97181/23/63029-ИП о наложении исполнительского сбора.

Административный истец просит освободить ее от исполнительского сбора в сумме 5724,74 рублей, в связи с трудным материальным положением, на ее обеспечении находится трое детей, алименты на детей отцом не уплачиваются, в связи с чем просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2023 г.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ООО «Экспресс-Кредит».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила суд принять решение на свое усмотрение. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4, представитель Управления ФССП России по Самарской области, представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Материалами дела установлено, что 09.12.2021 г. на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступил исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» денежных средств в размере 81782,04 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 155613/21/63029-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику ФИО5 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам, что не оспаривалось административном истцом.

В январе 2023 г., на приеме у судебного пристава-исполнителя, должник ФИО5 ознакомилась с материалами ИП.

21.02.2023 г. в связи с истечением срока для добровольной оплаты суммы задолженности, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

ФИО5 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила. 

Между ФИО5 и взыскателем ООО «Экспресс-Кредит» заключено мировое соглашение от 30.05.2023 г., согласно которому она должна оплатить с дисконтом в 30% от имеющейся задолженности 89 472,51 руб. сумму 62 630,76 рублей для полного погашения долга и исполнения обязательств в полном объеме. 

Оплата произведена 31.05.2023 г. в сумме 62 630,76 руб. кредитный договор закрыт, что подтверждается копией соглашения о погашении задолженности по кредитному договору № ... от 02.10.2013 г. и справкой об отсутствии задолженности по договору №... от 02.10.2013 г., чеком по операции от 31.05.2023 г.

Взыскатель ООО «Экспресс-Кредит» отозвал исполнительный лист, написав заявление о погашении долга в полном объеме.

05.06.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 155613/21/63029-ИП, сняты все ограничения и аресты со счетов должника.

06.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство №97181/23/63029-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 5724,74 руб.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В настоящем случае, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021 г. получено должником и в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены должником не были, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2023 г. и действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора являются законными. 

Судебный пристав исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, получив исполнительный документ – исполнительный лист выданный Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере в 81782,04 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит», обоснованно возбудил в отношении должника ФИО5 исполнительное производство № 155613/21/63029-ИП.

При этом исполнительный документ - исполнительный лист выданный Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области на момент его предъявления на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти отменен не был, т.е. имел юридическую силу и подлежал обязательному исполнению. Оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения установлен в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, носили законный характер, который предпринял необходимые меры для установления имущественного положения должника и принудительного взыскания долга.

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Материалами дела установлено, что исполнительное производство №155613/21/63029-ИП окончено 05.06.2023 г. в связи погашением Р.О.НБ. долга в полном объеме. 

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из пояснений административного истца следует, что удержанная сумма исполнительского сбора является для должника значительной. Административный истец воспитывает одна троих детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, алименты отцом детей не выплачиваются, имеется задолженность по исполнительному производству.

Таким образом, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая имущественное положение должника, а также учитывая то, что УФССП по Самарской области является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО5 от уплаты исполнительского сбора 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по Самарской области ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1, ФИО2, ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4,ГУ ФССП по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, назначенного ко взысканию в рамках исполнительного производства № 155613/21/63029-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 21.02.2023 года.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2023 г.

Судья О.В. Меньшикова