Судья Шолохова И.С.

Дело № 10-65/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники 19 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием помощника прокурора г.Березники Кондрашина Д.Л., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Миникеева Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Березники Тунева Д.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 03.08.2018 года, которым 

ФИО1, ....., судимый

- 10.11.2014 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей. Освобожден 26.08.2015 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 03.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. 

Заслушав выступление государственного обвинителя, полагающего, что приговор суда должен быть изменен, а наказание усилено, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, осужденного ФИО1 и его защитника, полагающих, что наказание по приговору должно быть либо оставлено прежним, либо изменено на более мягкое,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда от 03.08.2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, имевших место 07.07.2018 года в г.Березникки Пермского края подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Березники Тунев Д.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 03.08.2018 года в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов прокурор указал, что в соответствии с ч. 4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Вопреки указанному положению закона, судом не выяснено и не указано в приговоре, какая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 10.11.2014 года не отбыта ФИО1 Согласно сведений, имеющимся на сайте Федеральной службы судебных приставов, существующая задолженность ФИО1 по штрафу составляет 6799 рублей 58 копеек. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Таким образом, с учётом указанных положений закона, ФИО1, суд не мог назначить наказание менее 8 месяцев лишения свободы, однако, вопреки, вышеуказанных правил, суд определил осужденному наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. Учитывая изложенное, наказание ФИО1 должно быть усилено. Помимо этого, по мнению автора представления, суд необоснованно указал в приговоре, что срок отбывания наказания следует исчислять с даты постановления приговора, то есть с 03.08.2018 года. Полагает, что подобная формулировка в приговоре даёт основание для повторного зачёта одного и того же периода времени в срок отбытия ФИО1 наказания, что является недопустимым. И.о. заместителя прокурора города считает, что началом исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы является день вступления приговора в законную силу. Учитывая изложенное, и.о. заместителя прокурора просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 03.08.2018 года в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона и несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, следует вынести новый обвинительный приговор 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 03.08.2018 года и назначить ему иное наказание, не связанное с лишением свободы, что позволит ему содержать свою семью, не имеющую помимо него иных кормильцев. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой осужденного не согласился.

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Миникеев Р.Ш. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, выразив несогласие с апелляционным представлением прокурора. При этом, оба просили суд применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, оставив наказание прежним, либо назначить более мягкое наказание, чем назначил суд первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. 

С учетом изложенного следует признать, что препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного.

Вид наказания ФИО1 мировым судьей определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояния здоровья, а также, смягчающих вину обстоятельств, которыми признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении .....; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора.

Как видно из приговора Свердловского городского суда Пермского края от 10.11.2014 года ФИО1 осужден за умышленное тяжкое преступление по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ предусмотрено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. 

Учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, вышеприведённые положения ПВС РФ № 58, наказание которое мировой судья мог назначить ФИО1, не могло быть меньше 8 месяцев лишения свободы, что и указано в апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Березники Тунёва Д.А. 

Однако, в обжалуемом приговоре мировой судья суждение о том, что наказание ФИО1 следует назначать без учёта положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не высказывал. Более того, как следует из приговора, мировой судья фактически применил положение данной нормы закона, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, учитывая, совокупность установленных мировым судьей смягчающих вину обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....., то обстоятельство, что ФИО1 изначально, с момента задержания 07.07.2018 года в своём объяснении, а затем и в последующих показаниях признал факт совершения им преступления, подробно сообщил об обстоятельствах его совершения, ходатайствовал о производстве дознания в сокращённой форме, чем способствовал расследованию преступления, требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, фактическое применение нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции усматривается обоснованным.

В связи с изложенным, описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора мирового судьи следует дополнить указанием о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. с назначением наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Из приговора Свердловского городского суда Пермского края от 10.11.2014 года следует, что в качестве дополнительного наказания ФИО1 назначен штраф в размере 7000 рублей. Согласно справки, представленной судебным приставом-исполнителем отдела СП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю по состоянию на 19.09.2018 года остаток задолженности по штрафу составляет у ФИО1 6999 рублей 93 копейки. Не оспаривает данное обстоятельство и сам осужденный ФИО1 Указанное обстоятельство должно было быть учтено мировым судом при назначении осужденному наказания, в связи с чем, итоговое наказание ФИО1 следовало назначать по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору. 

С учетом изложенного, в приговор мирового судьи следует внести изменения.

Что касается доводов апелляционного представления в части того, что началом исчисления срока отбытия наказания по приговору следует считать день вступления его в законную силу, поскольку, имеющаяся в приговоре формулировка даёт основания для двойного зачёта одного и того же периода времени в срок отбытия наказания, то суд не находит основания для удовлетворения представления в этой части, считая его безосновательным. 

Учитывая, что Федеральным Законом № 186 -ФЗ внесены изменения, касающиеся зачёта времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения. 

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 03.08.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора указанием о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 10.11.2014 года в виде штрафа в размере 6 999 рублей 93 копейки и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, со штрафом в размере 6 999 рублей 93 копейки. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с 03.08.2018 года по 19.09.2018 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменений, а жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления его в законную силу. 

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.