Дело № 22 -1378 судья Брылева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Снетковой И.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Асрияна Б.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №20 от 28 апреля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Асрияна Б.А. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 25 февраля 2016 года по приговору Бутырского районного суда г.Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2016 года, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с 6 августа 2014 года; 

постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработка. Окончание срока 5 августа 2022 года; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Асрияна Б.А. по доводам жалобы, прокурора Снетковой И.В., полагавшей постановление отменить, 

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Белевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Полагает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; не указал со ссылкой на закон, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы его исправлении, и не привел анализа конкретных данных о его личности, свидетельствующих о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения, при этом пришел к выводу, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания. 

Обращает внимание, что большую часть времени проводит на работе, часто выполняет работу сверхурочно. 

Указывает, что при рассмотрении ходатайства его право на защиту было нарушено, поскольку судом не была обеспечена явка адвоката Асрияна Б.А., с которым у него заключено соглашение, ему не был предоставлен адвокат, и судебное разбирательство проведено без участия защитника, на явке которого он настаивал. Вывод суда о намеренном затягивании дела находит необоснованным.

Считает, что судья не проявила принцип гуманизма и не учла сложную обстановку, связанную с пандемией. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Асриян Б.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ. 

Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда РФ, считает, что приведенные в решении суда мотивы не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку судом установлены только положительные проявления в поведении осужденного и отсутствуют отрицательные. 

Полагает, что в постановлении суда не приведено конкретных доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в виде лишения свободы, не изменились и не отпали, осужденный не утратил общественную опасность. 

Считает, что в нарушение п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судом не учтено раскаяние и исправление осужденного, занятие трудовой деятельностью на протяжении всего срока отбывания наказания, срок отбытого наказания и другие положительные характеристики. 

Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не была надлежащим образом обеспечена явка адвоката, с которым у осужденного заключено соглашение, и судебное разбирательство проведено без участия защитника, что привело к нарушению права ФИО1 на защиту. Вывод суда о намеренном затягивании дела считает необоснованным, процедура отвода адвоката не была проведена. ФИО1 не был предоставлен адвокат, несмотря на то, что осужденный указывал на необходимость его участия. 

Полагает, что судья не проявила принцип гуманизма и не учла сложную обстановку, связанную с пандемией, а также не учла семейное положение ФИО1, что у него на иждивении имеются малолетние дети и престарелая мать. 

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Милованова по основаниям, не указанным в законе. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. 

Согласно ч.2 ст.50, ч.1 ст.51 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.47 УПК РФ по просьбе осужденного участие защитника обеспечивается судом, его участие обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. 

В силу требований ч.1 ст.52 УПК РФ отказ осужденного от защитника допускается только по инициативе осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указанные требования закона судом нарушены. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания им было заявлено письменное ходатайство об участии адвоката Асрияна Б.А., с которым у него заключено соглашение (л.д.181). 

Согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2020 года осужденный ФИО1 просил отложить судебное заседание по ходатайству адвоката Асрияна Б.А., содержащему просьбу о переносе судебного заседания, для предоставления возможности участия адвоката. 

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и продолжил рассмотрение материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Участие защитника при этом судом обеспечено не было (л.д.209-213).

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о нарушении судом первой инстанции права осужденного ФИО1 на защиту, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным. Оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ. 

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников судебного разбирательства, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

В связи с тем, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Белевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья