Дело № 10-18/2023

Поступило в суд 30.05.2023

Мировой судья Грановская Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой М.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Левшаковой С.В.,

защитника – адвоката Долгушиной Е.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дашковской М.Е. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, невоеннообязанного, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, р.***ёво, ***, ранее судимого:

- 02.02.2017 Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 25.09.2020 освобожденного по отбытию наказания,

осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешен вопрос о процессуальных издержках: процессуальные издержки в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отнесены на счет федерального бюджета,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 30 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на территории Железнодорожного района г.Новосибирка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

На указанный приговор государственным обвинителем Дашковской М.Е. подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и юридическую квалификации его действий, просит приговор мирового судьи изменить, исключив из его вводной части указание на судимости ФИО1 по приговорам от 13.12.2004, 17.12.2004, 29.04.2005, 30.06.2005, 13.01.2006, 11.12.2006, 07.10.2010, 15.01.2013, 22.05.2013 в связи с их погашением, а также исключив из мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также указав при назначении наказания ФИО1 о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционное представление от сторон в установленный срок не поступили. 

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Левшакова С.В. поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем. 

Адвокат Долгушина Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не возражала против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, адвоката, изучив обжалуемое судебное решение, доводы апелляционного представления, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, которые полностью подтверждаются показаниями на стадии предварительного расследования представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей по делу свидетель 3, свидетель 1, свидетель 2, давших в ходе дознания подробные показания об обстоятельствах, при которых они узнали о попытке хищении ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «*».

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела.

Суд исключил возможность оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имели личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не усматривает такую возможность и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о достоверности показаний этих лиц подтверждены и письменными материалами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, а именно: заявлением о преступлении от представителя потерпевшего ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки и другими материалами.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные умышленные действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Леруа Мерлен Восток», однако не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

С учетом поведения осужденного в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и апелляционный суд согласен с выводами суда в этой части.

Уголовное дело рассмотрено судьей в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному ФИО1 обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 судим, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, смягчающие обстоятельства, мировой судьи пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 суд не усмотрел.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Данный вид и размер наказания и был назначен ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о погашении судимостей ФИО1 по приговорам Искитимского районного суда Новосибирской области от 13.12.2004, 17.12.2004, 29.04.2005, 30.06.2005, 13.01.2006, 11.12.2006, 07.10.2010, 15.01.2013, 22.05.2013, указанных во вводной части приговора, в связи с тем, что срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений, совершенных до внесения изменений в ст. 86 УК РФ на основании федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ, равен шести годам после отбытия лишения свободы, вследствие чего указанные приговоры подлежат исключению из вводной части приговора, суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Согласно исследованной в ходе судебного следствия справке о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области последний был освобожден по отбытию наказания за совершенное тяжкое преступление по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 22.05.2023 – 24.07.2021. Все ранее совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, судимости по которым погашены на момент осуждения, что аннуллирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с п. «г.» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть судимости по вышеуказанным приговорам погашены до 24.07.2021, в связи с чем указания о данных судимостях подлежат исключению из вводной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном указании мировым судьей в обжалуемом судебном решении ссылки на положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, не установив обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции, при наличии установленного отягчающего наказание обстоятельства, указал на исключение применений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является излишним, поскольку оснований для применения упомянутых положений уголовного закона судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым, исходя из доводов апелляционного представления, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 об учете положений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, указав часть обозначенной в приговоре статьи, поскольку преступление является неоконченным.

При этом судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном, назначенное ФИО1 наказание, минимально возможное с учетом санкции конкретной статьи УК РФ, не превышает установленных законом пределов, соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в приговор иных изменений, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.4, 9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Дашковской М.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Искитимского районного суда Новосибирской области от 13.12.2004, 17.12.2004, 29.04.2005, 30.06.2005, 13.01.2006, 11.12.2006, 07.10.2010, 15.01.2013, 22.05.2013;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 об учете положений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ;

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Смолина