Дело № 2 – 3942/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 57 200руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 800руб., неустойку в размере 104 104 руб., услуг нотариуса в размере 1 300руб., услуг почты в размере 500 руб., услуг аварийного комиссара в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата заключения в размере 1 500руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что 01.09.2018г. в 10.00ч. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 2104, г/н № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Лада 211440, г/н № под управлением воителя ФИО7, принадлежащего ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 10.09.2018г. ответчику было подано заявление о страховой выплате. Направление на ремонт было направлено в адрес истца 29.09.2018г., получено истцом 02.10.2018г., т.е. свыше установленного законом срока. Однако в направлении на ремонт не было указано ни срока предоставления поврежденного ТС, ни срока ремонта, ни полная стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 200руб. После получения претензии от 06.11.2018г., ответчик страховую выплату не произвел. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Третьи лица – ФИО7, ФИО5, ФИО9, ООО «Филком» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со пункт 15.1 статьи 12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 01.09.2018г. в 10.00ч. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 2104, г/н № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Лада 211440, г/н № под управлением воителя ФИО7, принадлежащего ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.09.2018г. 

Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2104, г/н № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность автомобиля Лада 211440, г/н № не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона. Таким образом, ФИО3 не была лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП. 

С целью возмещения ущерба, 09.09.2019г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о признания случая страховым, которое получено 10.09.2019г. 

После осмотра транспортного средства 14.09.2018г., ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на ремонт от 27.09.2018г. на СТОА ООО «Филком», которое направлено в адрес истца 29.09.2018г. и получено им 02.10.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления приложенным конвертом. 

ФИО3 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 04.10.2019г. ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 57 200руб. 

Получив заключение эксперта, ФИО3 06.11.2018г. направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара, неустойки и иных расходов, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Ответом от 27.10.2018г. и от 12.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ФИО3 в виду не соответствия механизма образования повреждения на ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП. 

Определением Стерлитамакского городского суда от 08 февраля 2019г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № от 18.03.2019г. установлено, что исходя из характера и локализации повреждений столкновения транспортных средств ВАЗ 2104, г/н № и Лада 211440, г/н № имело место быть. Механизм столкновения автомобилей Лада 211440, г/н № и ВАЗ 2104, г/н №: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – прямое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное для а/м Лада 211440, г/н №, по месту нанесения удара – заднее для а/м Лада 211440, г/н № и переднее для а/м ВАЗ 2104, г/н №. повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, двери задка, панели пола задней, панели задка, кронштейна бампера заднего центрального, балки заднего бампера, боковины кузова левой (крыло заднее), лонжерона заднего левого, кронштейна бампера заднего бокового левого, кронштейна бампера заднего бокового правого, перекоса кузова проема двери задка и задних лонжеронов а/м Лада 211440, г/н № соответствуют ДТП и столкновению с автомобилем ВАЗ 2104, г/н №. Повреждения спойлера двери задка и подвески заднего глушителя а/м Лада 211440, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП и столкновению с а/м ВАЗ 2104, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, г/н № по состоянию на момент ДТП 01.09.2018г. с учетом износа составляет 55 200руб., без учета износа – 61 400 руб. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 18.03.2019г., составленное экспертами ООО «Центра промышленной гигиены и охраны труда».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 18.03.2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 18.03.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 55 200 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 12 800 руб., что подтверждается квитанцией от 29.10.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 12 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2018г. по 01.04.2019г. в размере 104 104руб. Представленный расчет неустойки является неверным в виду иного размера стоимости страхового возмещения.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 01.10.2018г. составляет 55 200 руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 01.10.2018г. (дата принятия решения о выплате страхового возмещения) по 01.04.2019г. (дата, установленная истцом), что составляет 100 464руб., из расчета: 55 200 руб.*1%*182.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 55 200 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 27 600руб. 

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

При разрешении требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействии), наличия причинно-следственной связи меду понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика. 

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим ДТП. 

В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2018г., выданная ИП ФИО8 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО8 услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, оформление ДТП без участия ГИБДД), поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., включая расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 500руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 964руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55 200руб., штраф в размере 27 600 руб., неустойку за период с 01.10.2018г. по 01.04.2019г. в размере 55 200 руб., стоимость услуг оценки в размере 12 800руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 964руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева