Дело № 12-195/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 26 июля 2019 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2019 года о направлении по подведомственности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) жалобы ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО1 от 06 марта 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» (далее – Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор Общества ФИО2 подал в Центральный районный суд г.Хабаровска жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2019 года жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО1. от 06 марта 2019 года направлена по подведомственности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, ФИО2 просит определение судьи районного суда отменить, жалобу на постановление должностного лица административного органа направить в Центральный районный суд г.Хабаровска для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на нахождение обособленного подразделения Общества в г.Хабаровске по 

<

адрес>.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Лискина Ю.В. доводы жалобы поддержала.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, изложенному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.29.5, 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности дела об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп.з п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Судья районного суда, направляя жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), исходил из того, что объективная сторона вменяемого директору Общества ФИО2 административного правонарушения выражена в форме бездействия, учитывая при этом место нахождения юридического лица, указанное в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, следует, что директор Общества ФИО2 признан виновным в том, что в нарушение требований ч.4 ст.11, ч.8 ст.14, ч.ч.2, 3 ст.17, ч.ч.1-3 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Общество использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус «Daewoo», модель «BS-106», государственный регистрационный знак 

<

***>, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ характеризуется противоправным действием, которое выражается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение выражено в форме бездействия не соответствуют требованиям закона.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по данному делу необходимо исходить из места осуществления деятельности Общества, которым согласно лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, от 16 марта 2016 года, является 

<

адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Таким образом, судьей районного суда сделан верный вывод о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к подсудности Центрального районного суда г.Хабаровска, однако жалоба направлена с нарушением правил подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2019 года о направлении по подведомственности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) жалобы ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» ФИО2 – изменить, направить жалобу ФИО2 в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения жалобы по существу.

Жалобу ФИО2 считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина