2 – 1829/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 19 февраля 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием: представителя ответчика Е.В. Данько, 

прокурора В.В. Ляховенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Аметистовое» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Окончательно определив требования, истец обратился в суд с иском к АО «Аметистовое» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы 7 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты вынужденного прогула в размере 86193 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Аметистовое» на должности водителя погрузчика горной массы в технологическом процессе 7 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом). Считает увольнение незаконным, поскольку между ответчиком и работниками имел место коллективный трудовой спор.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, согласно поступившему в материалы письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Е.В. Данько, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истец был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всей смены ДД.ММ.ГГГГ. Также истец отсутствовал и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истца работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства, увольнение произведено законно. Истцу в целях недопущения расторжения трудового договора неоднократно предлагалось выйти на свое рабочее место и продолжить исполнять трудовые обязанности, однако работник отказался исполнять их, в категоричной форме требовал повышения заработной платы, обосновывая свои действия забастовкой.

Представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, поскольку нарушений трудового законодательства не имеется, работодателем соблюдена процедура увольнения, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федерального законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. 

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп."д" п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренных законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Аметистовое» заключен трудовой договор № (л.д.14-16).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу на должность водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы в технологическом процессе 7 разряда, на неопределённый срок (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № в связи с переводом работника на должность водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы 7 разряда Служба директоров по производству. Автотранспортный цех (л.д.17-18).

Единоличным исполнительным органом АО «Аметистовое» является ООО «Интерминералс менеджмент» (основание – договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.226-247).

Коллективный трудовой договор и первичная профсоюзная организация на предприятии АО «Аметистовое» отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ДО к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершенный ДД.ММ.ГГГГ прогул. С данным приказом истец отказался знакомиться, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен соответствующий акт (л.д.115).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УВ истец ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп."а" ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом о расторжении трудового договора ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35).

Определяя законность увольнения ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из трудового договора, заключенного между ФИО1 и АО «Аметистовое», с учетом выше указанного дополнительного соглашения, следует, что истец был принят на работу вахтовым методом (3:3 месяца) на должность водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы 7 разряда. Служба директоров по производству. Автотранспортный цех. Место работы согласно условиям трудового договора определено АО «Аметистовое», горно-обогатительное предприятие на месторождении «Аметистовое», расположенное в 

<

адрес> Камчатского края РФ (п.1.1,1.3 договора).

Пунктом 1.4 подп. «а» п.2.2 трудового договора предусмотрено, что работник должен выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции, соблюдать условия трудового договора.

Пунктом 3.4 должностной инструкции водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы 7 разряда. Автотранспортный цех. Служба директоров по производству закреплено, что водитель погрузчика обязан содержать двигатель и кабину погрузчика в чистоте. В рабочее время всегда находиться на своем рабочем месте непосредственно в кабине погрузчика или в непосредственной близости от него. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.12-17).

Согласно графику выходов АТЦ на октябрь 2018 года, утвержденного исполнительным директором ФИО7, следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан был находиться на рабочем месте согласно путевому листу в течение 1 (первой) смены и выполнять трудовые обязанности по выданному наряд-заданию, с которым (графиком выходов) истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью (том 2 л.д.26-29).

Графиком работы вахт Автотранспортного цеха «Аметистовое» на 2018 год, утвержденного и.о. исполнительного директора ФИО8, установлено рабочее время для каждой смены. Так, для смены «1» рабочее время установлено с 8:00 часов до 19:30 часов (том 1 л.д. 30). С указанным графиком истец также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (том 2 л.д.31). 

Согласно путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АМ1810 № и № № и наряд – заданию, рабочим местом ФИО1 являлся погрузчик САТ 990К, государственный регистрационный знак 95-67КА (том 2 л.д.3-11).

Таким образом, из указанных графиков и путевых листов следует, что рабочая смена для ФИО1 была установлена ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 часов до 19:30 часов, рабочим местом являлся погрузчик САТ 990К, государственный регистрационный знак 95-67КА.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на работу не вышел, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, начальником АТЦ была составлена служебная записка на имя исполнительного директора АО «Аметистовое» (том 2 л.д.20-21,23).

Согласно табелю учета рабочего времени АО «Аметистовое» за октябрь 2018 года, рабочие дни 29,30,ДД.ММ.ГГГГ отмечены у ФИО1 как неявка на работу.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем у ФИО1 запрошены письменные объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, от получения которых работник отказался, в связи с чем запрос был зачитан вслух и составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения (том 2 л.д.24-25).

Оспаривая законность увольнения ФИО1, ссылается на то, что запрещается увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре.

Согласно ст.415 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре.

В соответствии с ч.1 ст.398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Забастовка – временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора (ч.4 ст.398 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой коллектив АО «Аметистовое» направил работодателю заявление о приостановке рабочей деятельности карьера в случае невыполнения требований работников о повышении заработной платы, об оплате медицинских осмотров, включение их в рабочее время, оплаты междувахтового отдыха, оплаты за вредность, временной нетрудоспособности, закрепления за работниками комнат в общежитии. Общее число работников, с учетом истца, составило 78 человек (том 2 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Аметистовое» дан ответ на требования трудового коллектива АО «Аметистовое», в котором отказано в удовлетворении требований с разъяснением по каждому пункту требований (том 2 л.д.103).

Решением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Аметистовое» к отдельным работникам, в числе которых поименован и истец, о признании незаконной забастовки, объявленной ДД.ММ.ГГГГ, отказано (том 1 л.д.201-211). 

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что приостановление отдельными работниками АО «Аметистовое» трудовой деятельности являлось не забастовкой, поскольку не обладает совокупностью признаков, перечисленных в главе 61 Трудовой кодекса Российской Федерации, так и возникший спор между частью коллектива АО «Аметистовое» и руководством предприятия относительно увеличения заработной платы и изменения условий их труда не относится к числу коллективных трудовых споров, поскольку не соответствует положениям статей 29-31, части 5 статьи 40, части 1 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации, а является мерой воздействия на работодателя – фактически между руководством и работниками возник спор связанный с коллективной деятельностью трудовых права работников. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что решение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему гражданскому делу.

При таком положении, с учетом указанных выше норм трудового законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не имелось, такое отсутствие является прогулом.

Доводы истца о том, что он находился на рабочем месте, о чем свидетельствуют записи в журнале выдачи наряд-задания и путевые листы, суд признает несостоятельными, опровергающиеся исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно служебной запиской, актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени. То обстоятельство, что работник проходил медицинский осмотр и ему вручались путевые листы, не может подтверждать факт нахождения ФИО1 на рабочем месте и выполнения им трудовых обязанностей. Более того в путевых листах проставлена отметка, что в советующие дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) экипаж отсутствовал, наряд работы не выполнен, что послужило причинами простоя на линии ( том 2 л.д.3-4).

Принимая во внимание, что коллективный характер трудового спора отсутствовал, а увольнение истца обусловлено однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, ссылки ФИО1 на положения ст.415 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными.

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абзаца второго ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в связи с чем работодатель имел право на увольнение работников с соблюдением процедуры увольнения.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). 

Проверив порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем полностью соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

То обстоятельство, что приказ об увольнении был издан до истечения 2 (двух) дней, в течение которых работнику дается право для представления объяснения по поводу допущенного им дисциплинарного проступка, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку работник до даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) не был лишен возможности предоставить такое объяснения, которое подлежало рассмотрению работодателем, однако данной возможностью ФИО1 не воспользовался.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, и, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, приходит к выводу, что мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, соответствует тяжести проступка.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) является необоснованным, а потому не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования истца отказано, правовых оснований для удовлетворения производного искового требования истца о восстановлении его на работе в должности водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы 7 разряда не имеется.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда производно от вышеуказанных исковых требований, фактов нарушения трудовых прав истца со стороны АО «Аметистовое» не установлено, основания для присуждения истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к акционерному обществу «Аметистовое» о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), восстановлении на работе в должности водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы 7 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 86193,87 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.