Дело № 2-1090/2019

(УИД № 42RS0011-01-2019-001472-15)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 19 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

с участием помощника прокурора Романенко Л.Н.

при секретаре Сурниной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» об оспаривании вины в несчастном случае на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» об оспаривании вины в несчастном случае на производстве. Требования мотивированы тем, что истец с 03.03.2008 и по настоящее время работает в АО «СУЭК-Кузбасс» МГВМ 5 разряда. 19.10.2018 с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. 19.10.2018 во вторую смену в административно-бытовом комбинате АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. В.Д. Ялевского заместителем начальника участка ШПУ-3 ФИО2 звену истца (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1) был выдан наряд на зачистку линейного става ленточного конвейера, проведение выработки на комбайне П-110 в монтажной камере 5005, с креплением согласно паспорту. С учетом того обстоятельства, что комбайн П-110 был неисправен, горный мастер ФИО7 выдал истцу, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 наряд на бурение шпуров под канатные анкера. После инструктажа горного мастера ФИО7 они приступили к бурению. Бурение шпура под канатный анкер производили следующим образом. Истец находился на полке, высота полка от почвы выработки около 2 метров, высота выработки около 4 метров. Истец был закреплен страховочным поясом. Боднар управлял бурением с почвы выработки. Когда управлять бурением с почвы выработки становилось затруднительно, истец брал управление на себя. ФИО5 находился рядом и готовил анкера к креплению. Отбурив очередной шпур до необходимой длины, истец включил бурение на реверс для того чтобы извлечь буровую штангу. Штагу заклинило, возник крутящийся момент, и бурильный станок отвело в сторону, он упал на полок рядом с движущейся лентой. Истец решил поднять бурильный станок, отстегнулся от страховочного пояса, взялся за край полка рукой, и в этот момент времени из-под него выбило полок. Истец упал на почву выработки на левую руку, почувствовал сильную боль в 

<

данные изъяты>. Несчастный случай на производстве произошел примерно в 19-00 часов в присутствии очевидцев ФИО5, ФИО6 и ФИО4. Полок пришел в движение, так как бурильный станок зацепился за край движущейся ленты ленточного конвейера. О произошедшем несчастном случае на производстве был извещен горный мастер ФИО7 и заместитель начальника участка ФИО2, который предложил истцу оформить травму как бытовую при условии, что истцу будут проставлять выхода пока он не поправится. После смены на автомобиле работодателя истец был доставлен в Лесной городок. 20.10.2018 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 19.10.2018, истец обратился в поликлинику ГАУЗ КО ОКЦОЗШ за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. С 20.10.2018 по 25.12.2018 истец находился на больничном, позже он обратился к работодателю с заявлением о составлении акта формы Н-1. По мнению истца, работодатель необъективно провел расследование произошедшего с ним несчастного случая на производстве и необоснованно признал 25% его вины. По мнению комиссии, причинами несчастного случая явились нарушения работником распорядка и дисциплины труда, а именно при производстве работ на высоте более 1,5 метра работником не применялась страховочная привязь, чем нарушен п.4 «Паспорта № 896 на расширение монтажной камеры 5005» и неисполнение требований «Стандарта «Организация безопасного ведения работ на высоте»». Истец считает, что грубая неосторожность в его действиях отсутствовала, требований охраны труда он не нарушал, выполнил все зависящие от него действия для обеспечения собственной безопасности. Он выполнял работы, предусмотренные нарядом, находился в спецодежде, и во время работ использовал страховочную привязь, которая страхует от падения с полка только при выполнении работ на полке. При подъеме на полок и спуске с него работнику необходимо отстегнуть страховочную привязь. Просит суд признать пункт 10 акта 

<

номер> формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 20.03.2019 недействительным в части указания степени вины пострадавшего ФИО1 в размере 25%; установить вину ФИО1 в несчастном случае на производстве, произошедшем 19.10.2018 в АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. В.Д. Ялевского в размере 0%, вину АО «СУЭК-Кузбасс» - 100%. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Новоселов Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей ответчик также не согласен, считает сумму расходов чрезмерно завышенной. Просит истцу в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ-КРОФСС РФ в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно статьям 211 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусматривающая обеспечение соблюдения правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статья 228 ТК РФ вменяет в обязанности работодателя осуществление ряда мероприятий, в том числе организацию расследования несчастного случая и оформлению его материалов.

Порядок расследования несчастных случаев подробно урегулирован ст. ст. 227 - 231 ТК РФ и Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

В соответствии с положениями статьи 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового Кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с положениями статьи 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. 

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.

Судом установлено, что 19.10.2018 в 19-00 часов в период исполнения трудовых обязанностей в АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. В.Д. Ялевского с машинистом горных выемочных машин 5 разряда подземным ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого согласно медицинскому заключению 

<

номер> от 19.03.2019 ФИО1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Истец как работник АО «СУЭК-Кузбасс» является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что после получения травмы по выходу на поверхность ФИО1 в медпункт шахты за медицинской помощью не обращался, по договоренности с заместителем начальника участка 

<

номер> ФИО2 на служебном автомобиле ФИО1 уехал в травмпункт ГАУЗ КО ОКЦОЗШ г.Ленинск-Кузнецкий. С 20.10.2018 по 25.12.2018 ФИО1 находился на амбулаторном лечении, 22.02.2019 он обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве.

Данные обстоятельства указаны в акте о несчастном случае на производстве и не оспариваются сторонами. 

Таким образом, работодателю было известно о произошедшем несчастном случае, однако в нарушение ч.1 ст.229 ТК РФ АО «СУЭК-Кузбасс» не создало незамедлительно комиссию в составе не менее трех человек для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1.

22.02.2019 по заявлению ФИО1 приказом директора шахтоуправления АО «СУЭК-Кузбасс» 

<

номер> была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в составе: председателя комиссии - главного инженера ФИО9, заместителя директора по ПК и ОТ ФИО10, заместителя председателя первичной профсоюзной организации ФИО11

Представленные материалы расследования несчастного случая включают: заявление ФИО1 о проведении расследования; приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве; объяснительные и протоколы опросов пострадавшего ФИО1, горного мастера подземного ФИО12, заместителя начальника участка подземного ФИО2; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; инструкцию по охране труда для машиниста горных выемочных машин; заключение профсоюзного комитета Росуглепроф России АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление.

По итогам расследования 20.03.2019 комиссией составлен акт 

<

номер> о несчастном случае на производстве. 

Согласно п.8 акта, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 

19.10.2018 во вторую смену заместителем начальника участка 

<

номер> АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление ФИО2 звену проходчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 был выдан наряд на зачистку ленточного конвейера, проведение расширения монтажной камеры 5005 при помощи комбайна П-110, крепление согласно «Паспорта…». По прибытию на место работ, горный мастер ФИО7 обнаружил, что комбайн П-110 находится в неисправном состоянии. Выполнение выданного наряда было невозможным. Тогда горный мастер ФИО7 изменил наряд на месте звену проходчиков, и они приступили к бурению и установке канатных анкеров АК-01 в кровлю выработки. Данный вид работ предусмотрен «Паспортом…». Для производства работ установили рабочий полок. ФИО6 производил бурение шпуров с почвы, когда бурить становилось высоко, то рукоять управления анкероустановщиком принимал ФИО1, стоящий на монтажном полке, и производил бурение с монтажного полка. Проходчик ФИО5 находился рядом с монтажным полком и готовил анкера для крепления. В 19-00 при окончании бурения очередного шпура, ФИО1 включил вращение шпинделя анкероустановщика на реверс для извлечения буровой штанги из пробуренного шпура. При выходе буровой штанги из шпура штангу заклинило, вращение передалось на анкероустановщик СБР и, соответственно на рукоять управления анкероустановщиком, за которую держался ФИО1. В результате этого ФИО1 потерял равновесие и упал с монтажного полка на почву горной выработки на левую руку. Очевидцы ФИО6, ФИО4 помогли подняться ФИО1 и отвели его на безопасное расстояние. После чего подошел горный мастер ФИО7, который находился на расстоянии 20 метров у комбайна П-110, начал осматривать ФИО1 Через 10 минут к месту происшествия подошел ФИО2, осмотрел пострадавшего и поставил в известность начальника участка ФИО13 по телефону, который сказал вывести ФИО1 на поверхность, а он пришлет служебный транспорт, чтобы увезти пострадавшего в больницу. Во время выхода из шахты ФИО2 предложил ФИО1 оформить травму как бытовую. ФИО1 согласился, поскольку посчитал, что травма незначительна, но при условии, если возникнут последствия, то он обратится с заявлением о расследовании несчастного случая. После выхода на поверхность, не заходя в медпункт шахты, ФИО1 на служебном автомобиле уехал в травмпункт ГАУЗ КО ОКЦОЗШ г.Ленинск-Кузнецкий. 

В рамках расследования комиссии не представилось возможным опросить следующих лиц: ФИО6 (очевидец, по причине болезни не выходит на связь), ФИО13, ФИО3, ФИО4 (очевидец) – в настоящее на предприятии не работают, на связь не выходят.

Причинами несчастного случая указаны: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; при производстве работ на высоте более 1,5 метра работником не применялась страховочная привязь, нарушен п.4 «Паспорта № 896 на расширение монтажной камеры 5005», требования «Стандарта «Организация безопасного ведения работ на высоте» (п. 9 акта).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: ФИО1 – машинист горных выемочных машин 5 разряда подземный, производил работы на высоте более 1,5 метра без применения страховочной привязи, чем нарушил п.4 «Паспорта № 896 на расширение монтажной камеры 5005», требования «Стандарта «Организация безопасного ведения работ на высоте»; ФИО7 – горный мастер подземный, допустил и не остановил выполнение работ на высоте более 1,5 метра без применения страховочной привязи, не сообщил горному диспетчеру и руководству предприятия о производственной травме; ФИО2 – заместитель начальника участка подземный, ослабил контроль выполнения работ, не сообщил горному диспетчеру и руководству предприятия о производственной травме (пункты 10.1-10.3 акта).

В связи с грубой неосторожностью пострадавшего, способствующей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, комиссия установила степень вины ФИО1 в наступлении несчастного случая в размере 25% (п. 10 акта).

Допрошенный в судебном заседании заместитель директора по ПК и ОТ АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление ФИО10 пояснил, что он являлся членом комиссии при проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 Комиссией была изучена документация, опрошены работники, которые работали с ФИО1 в звене в день получения травмы. В первоначальном виде место происшествия не сохранилось, поскольку было нарушено Положение о расследовании несчастных случаев на производстве, и изначально факт получения травмы ФИО1 был скрыт. В связи с этим не удалось составить схему места происшествия. Ориентировались на допрос самого потерпевшего и свидетелей Боднар, горного мастера ФИО7, начальника участка Бершанского. Из очевидцев был только Боднар. К выводу о том, что ФИО1 был травмирован из-за того, что при производстве работ на высоте более 1,5 метра он не применял страховочную привязь, комиссия пришла на основании показаний очевидцев. Когда подошел горный мастер ФИО7, на ФИО1 не было страховочной привязи. При тех травмах, которые получил ФИО1, эту привязь невозможно было бы снять. Одежда тяжелая, движения при таких травмах были бы скованные. Кроме того считает, что если бы ФИО1 был пристегнут страховочной привязью, он не стал бы скрывать травму, так как предприятие взяло бы всю вину на себя. 

Заместитель председателя профсоюзного комитета Росуглепроф России АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он являлся членом комиссии при проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 Профсоюз, изучив материалы расследования, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена в размере 25%, так как ФИО1 отстегнулся от привязи и из-за этого упал и получил травму, тем самым нарушил технику безопасности. ФИО1 отстегнулся когда упал бур. При опросах очевидцев он, ФИО11 не присутствовал, все материалы расследования собрали без него, он только прочитал. Пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в размере 25%, потому что ФИО1 не была произведена помощь снизу. При поднятии на полок и спуске с него страховочная привязь страхует на длину страховочной привязи, при спуске с полка на почву нужно отстегиваться. При расследовании было установлено, что ленточный конвейер работал. В документах отражено, что при проведении таких работ конвейер не должен работать.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что 19.10.2018 он, ФИО6 и ФИО1 работали в одном звене. ФИО1 работал на полке, ФИО6 работал снизу. Ближе к концу смены у ФИО1 заклинило рамбур, он его отвел в сторону, чтобы сбросить. Он, ФИО5, увидел, что полок потащило, и ФИО1 упал с полка. ФИО1 производил работы на полке, будучи пристегнутым страховочной привязью. Когда бур заклинило, ФИО1 стал спускаться с полка, полок наклонился, ФИО1 упал. Он и Боднар подошли к ФИО1, помогли ему встать и отстегнуть монтажный пояс. ФИО4 подошел, когда они уже помогали ФИО1. Где в это время находился горный мастер ФИО7, ему не известно. От почвы до кровли высота примерно 4-5 метров. Полок высотой 2 метра, шириной 1 метр, подняться на него можно по лестнице, при поднятии или спуске рабочего с полка страховочная привязь не работает, так как поводок короткий. Лента была включена, крутилась. Запыленность была сильная, видимость составляла примерно 3-4 метра. ФИО1 спустился с полка для того, чтобы поднять бур. ФИО4 помочь поднять бур не мог, так как его рядом не было. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 19.10.2018 работал проходчиком на шахте им. Ялевского. 19.10.2018 он, ФИО1 и ФИО5 приехали на работу, получили наряд от горного мастера на бурение тросовых анкеров. Ему, ФИО4, горный мастер сказал доставить анкера и потом бурить с ФИО1 и ФИО5. Он доставил анкера, а когда пришел в забой, то увидел, что ФИО1 сидит на почве, сломал руку. Со слов ФИО1 ему известно, что он упал с полка. Рядом были Боднар и ФИО5, они ничего не поясняли. Истец пояснял, что отстегнувшись от страховочной привязи, он начал слазить с полка для того, чтобы поднять бур и упал. Запыленность была сильная, видимость примерно 2,5 метра. На расследование его не вызывали.

Из протокола опроса пострадавшего ФИО1 от 28.02.2019 следует, что находясь на полке при проведении работ по бурению шпура под канатный анкер, ФИО1 был закреплен страховочным поясом, когда решил поднять анкероустановщик, который упал за монтажный полок рядом с движущейся лентой, он отстегнулся от страховочного пояса, взялся за край полка и в этот момент из-под него выбило монтажный полок, он упал на почву выработки на левую руку, почувствовал сильную боль. В медицинский пункт шахты не обратился, посчитал, что ушиб незначительный и пройдет. С Положением о расследовании несчастных случаев на производстве ранее был ознакомлен.

В соответствии со ст. 330.5 ТК РФ при организации и проведении подземных работ работодатель обязан обеспечивать организацию и проведение подземных работ в соответствии с утвержденной технической документацией, технологическими нормами и установленными требованиями к оборудованию, технологическим процессам, применяемым в производстве инструментам, сырью и материалам.

В свою очередь ФИО1 как работник угольного предприятия, обязан знать и выполнять требования технических документов и нормативных актов по охране труда, касающиеся его профессии; соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашением), правилами внутреннего трудового распорядка предприятия.

Согласно инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин № 10 машинист горных выемочных машин должен знать и выполнять требования технических документов и нормативных актов по охране труда и промышленной безопасности, касающиеся его профессии.

В соответствии с п.4 «Паспорта № 896 на расширение монтажной камеры 5005» все высотные работы осуществляются с инвентарного полка с использованием предохранительного пояса.

В соответствии с абз.4 ст.228 ТК РФ работодатель обязан по возможности сохранить до начала расследования ту обстановку, при которой произошел несчастный случай.

Если существует опасность аварии или иной чрезвычайной ситуации, которые угрожают жизни и здоровью людей, и сохранить обстановку в первоначальном виде невозможно, ее нужно зафиксировать (абз. 4 ст. 228 ТК РФ). Фиксация обстановки включает: составление схемы места происшествия; фотографирование или видеосъемку; другие мероприятия.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. 

Бесспорных доказательств в подтверждение того, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, ответчик суду не представил. В нарушение ст. 228 ТК РФ обстановку, при которой произошел несчастный случай, ответчик не сохранил и не зафиксировал. Очевидцы не были опрошены.

В письменном заключении Профсоюзного комитета Росуглепрофа России, подписанном заместителем председателя профсоюзного органа ФИО11, отсутствует указание, что в действиях пострадавшего имелась грубая неосторожность. Выводы об установлении степени вины ФИО1 в произошедшем с ним несчастном случае на производстве, в размере 25% вообще ничем не мотивированы. 

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что вина ФИО1 состоит в том, что он отстегнулся от страховочной привязи, когда упал бур и он стал спускаться, чтобы его поднять, чем нарушил технику безопасности, и ФИО1 не была произведена помощь снизу. Однако ФИО11 так же подтвердил, что при поднятии на полок и спуске с него страховочная привязь страхует на длину страховочной привязи, при спуске с полка на почву нужно отстегиваться. В чем состоит грубая неосторожность ФИО1, и какие нормы техники безопасности он нарушил, ФИО11 пояснить не смог.

Свидетель ФИО5 (очевидец) в суде подтвердил, что ФИО1 производил работы на высоте на полке, будучи пристегнутым страховочной привязью. Отстегнулся только когда хотел спуститься с полка, поскольку поводок короткий и при спуске с полка на почву нужно отстегиваться. Когда ФИО1 упал, он и Боднар помогли ФИО1 встать и отстегнуть монтажный пояс.

Таким образом, выводы комиссии по расследованию несчастного случая в части наличия грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего основаны на предположениях и ничем не подтверждены. 

Анализ обстоятельств несчастного случая, произошедшего 19.10.2018 года с пострадавшим ФИО1, позволяют суду сделать вывод о наличии неосторожности в действиях истца, однако данная неосторожность является простой неосмотрительностью. При этом работодатель в соответствии со ст.ст. 219, 220 Трудового кодекса РФ должен был должным образом обеспечить безопасность труда на производстве. Грубой неосторожности в действиях ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со своей стороны работодатель АО «СУЭК-Кузбасс» в нарушение требований трудового законодательства не обеспечил должным образом безопасность труда на производстве, что и явилось причиной несчастного случая, а потому суд приходит к выводу о том, что вина работодателя в рассматриваемом несчастном случае 100%.

Во всяком случае, со стороны ответчика данные обстоятельства не опровергнуты допустимыми доказательствами, а именно факта того, что со стороны пострадавшего ФИО1 была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым признать акт о несчастном случае на производстве 

<

номер> от 20.03.2019 недействительным в части установления вины работника и установить вину предприятия в размере 100%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая небольшую продолжительность и сложность данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем ответчика квалифицированной помощи, а также, принимая во внимание позицию представителя ответчика, взысканию с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» об оспаривании вины в несчастном случае на производстве удовлетворить.

Признать незаконным пункт 10 акта о несчастном случае на производстве 

<

номер> от 20.03.2019 формы Н-1, составленного акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс», в части указания вины пострадавшего ФИО1 в размере 25%.

Установить вину работодателя акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в несчастном случае на производстве, произошедшем 19.10.2018 с машинистом горных выемочных машин 5 разряда подземным ФИО1, в размере 100%, вину пострадавшего – 0%.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» государственную пошлину в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1090/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области