ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лукьянова Н.М., 

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей – Алексеевой Ю.О., Крутьянова Д.К., Аникиной Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, также признанного гражданским истцом и его представителя в лице адвоката ФИО1

подсудимого ФИО2, также признанного гражданским ответчиком,

его защитника в лице адвоката Давутова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-329/2023 (№ 12301360024000097) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего вид на жительство на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 7 классов, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 26.10.2022, примерно в 19 часов 39 минут, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный «№», двигался по ул. ФИО5 со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Печерская в Советском районе г. Самары по асфальтированной, сухой, горизонтальной проезжей части, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, с искусственным освещением.

В пути следования водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на нерегулируемом перекрестке ул. ФИО5 и ул. Печерская при выполнении маневра поворота налево, с проезжей ул. ФИО5 на проезжую часть ул. Печерская для движения в направлении ул. Авроры, не убедился в безопасности своего маневра, при выполнении маневра поворота. В результате ФИО2 выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 пересекавшему проезжую часть ул. Печерская, на указанном перекрестке по линии тротуара справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), а именно: пункта 8.1 ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.6. ПДД в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; пункта 13.1. ПДД в соответствии с которым: при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В результате изложенного, ФИО2 на указанном перекрестке, напротив 

<

...> в Советском районе г. Самары, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 и причинил ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №04-8э/633 от 22.02.2023 телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков.

Данные повреждения, образованные в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

При этом, ФИО3 в данной дорожной ситуации, своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 8.6, 13.1. ПДД, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 пунктов 8.1., 8.6., 13.1 ПДД, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступивши- последствиями.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаялся. Пояснил, что имеет стаж вождения с 2011 года. На территории г.Самары оказывает услуги по перевозке такси. Это его единственный заработок. У него на иждивении двое малолетних детей, супруга, также помогает материально своим родственникам. 26.10.2022 управлял автомашиной «Хендай Солярис», двигался от улицы Гагарина по улице ФИО5 в направлении ул.Печерская. Доехав до перекрестка с указанной улицей, планировал повернуть в сторону ул.Аврора, пропустил помеху в виде автомашины, начал движение, но неожиданно почувствовал удар. После этого остановился, понял, что сбил человека, и вышел из машины. Увидел потерпевшего Потерпевший №1, который лежал на проезжей части. Пострадавший жаловался на боли в ноге. Потерпевший №1 сам со своего телефона позвонил жене, сообщил о случившимся, потом позвонил в скорую помощь. До приезда скорой медицинской помощи пострадавшего прохожие поместили в его автомобиль. После того, как скорая приехала, он помог перенести его в их машину и Потерпевший №1 госпитализировали. Он к нему в больницу не приезжал, так как там был карантин. Неоднократно предлагал помощь супруге пострадавшего. Но его ни о чем не просили. В ходе судебного заседания возместил потерпевшему 50 000 рублей, больше не может из-за финансовых трудностей. Также принес потерпевшему извинения.

Суд учитывает данные показания подсудимого в совокупности доказательств, на которых основывает свои выводы о его виновности, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, являются полными, последовательными и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также учтенными как доказательства вины подсудимого.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 26.10.2022 после работы вечером он шел домой от улице Дыбенко в сторону ул.Гагарина. По пути ему нужно было пересечь проезжу часть по ул.Печерская. Там пешеходный переход не обозначен. Он убедился, что одна поворачивающая налево машина его пропускает, начал движение и неожиданно примерно на середине проезжей части почувствовал удар. Он упал на проезжую часть. Увидел, что его сбил автомобиль «Хендай Солярис». Также он не чувствовал свою правую ногу. Он сам со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Какие-то люди, кто именно он не обращал внимание, перенесли его в автомашину водителя, который его сбил. Потом приехала скорая и госпитализировала его. Лечение было оплачено по ОСАГО водителя. В настоящее время он имеет материальные претензии к подсудимому, выраженные в компенсации морального вреда, который он оценивает в 1 миллион рублей. После данного ДТП он испытывал болевые ощущения, до настоящего времени не восстановился, ходит с тростью, что причиняет ему нравственные с страдания. Боится переходить дорогу. Кроме того, врачи прописали ему облегченные условия труда, из-за чего он был вынужден уволится со своего места работы, в настоящее время новую работу найти не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1, л.д. 115-117) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, следует, что 26.10.2022, вечером, она находилась дома, ждала мужа, Потерпевший №1, с работы. Примерно в 19 часов 30 минут он ей позвонил на ее сотовый телефон со своего и сообщил, что попал в ДТП, находится на перекрестке улиц ФИО5 и Печерской. Она тут же побежала к нему. Прибежав на указанное место, там увидела стоявший на проезжей части автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета. Ее муж находился на заднем сиденье. Водитель данной автомашины, как она потом узнала ФИО4, ее сначала не подпускал, говорил, что ничего страшного, что все возместит. Она подошла к мужу, тот жаловался на ногу. Потом приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее в собственности находится автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак «№», автомобиль находится в техническом исправном состоянии, в результате ДТП повреждений не получил. Она замужем за братом ФИО2, и иногда тот пользовался принадлежащим ей автомобилем, она ему разрешала. Так 26.10.2022 примерно 19 часов 40 минут, точно не помнит ей позвонил ФИО2, и сообщил, что он, управляя ее автомобилем допустил наезд на пешехода, на перекрестке улиц ФИО5 и Печерская в районе дома № 61 по ул. Печерская в Советском районе г. Самара. Автомобилем тот пользовался на легальных основаниях, с ее раззрешения и на основании доверенности (т.1, л.д. 120-122).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.10.2022, в соответствии с которым осмотр проводился на проезжей части нерегулируемого перекрестка улиц Печерская и ФИО5, напротив 

<

...> в Советском районе г. Самары. Место наезда располагается на расстоянии 7,2 м от правого края проезжей части ул. Печерская г. Самары и 1,2 м до края дома № 61 по ул. Печерская в Советском районе г. Самары. Следов торможения не обнаружено. (том 1 л.д. 8-14);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2022, согласно которому в отношении Потерпевший №1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 УК РФ (т.1, л.д. 38-39);

- заключением эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” № 04-8э/633 от 22.02.2023, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно- транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, причинили тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (том 1, л.д. 66-68);

- заключением эксперта № 4/462 от 20.02.2023 из которого следует, что в данной дорожной обстановке, в случае если примерный путь автомобиля с учётом размеров перекрестка, положения места наезда и положения автомобиля с момента начала поворота до места наезда составляет около 10 м, водитель автомобиля «ХЕНДАИ СОЛЯРИС» г.р.з. «№» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 действуя в соответствии и выполняя требования п. 13.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» ФИО2 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.6 и 13.1 ПДД РФ (том 1, л.д. 77-80);

- заключением эксперта № 950/2-1 от 27.04.2023 из которого следует, что своевременно выполняя требования п.п. 8.1., 8.6., 13.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. при повороте налево, не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, водитель автомобиля «ХЕНДАИ СОЛЯРИС» ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.6., 13.1. Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 104-108).

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, перед допросами на стадии дознания, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются исследованными материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении исследованных и положенных в основу приговора доказательств не допущено, они были получены уполномоченным на то должностным лицом.

С учетом изложенного, суд признает приведенные в приговоре доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Сам подсудимый подтверждает фактические обстоятельства дела, а именно нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Его показания подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетеля которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, а так же проведенных экспертиз.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, при даче показаний данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены в установленном уголовно-процессуальном порядке на основании полного объема представленных документов и материалов, в том числе медицинских и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведены должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебно-медицинской и автотехнической деятельностей, сомнений в компетентности экспертов и учреждениях, где проведены судебные экспертизы, у суда не возникает, выводы экспертов научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, следовательно, проведенные экспертизы является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении исследованных и положенных в основу приговора доказательств не допущено, они были получены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 8.1., 8.6., 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушая приведенные выше требования Правил дорожного движения РФ, ФИО2 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде наезда на пешехода, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он является гражданином иностранного государства, в тоже время имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, женат, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 148, 149, 151, 152), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 146), не судим (т.1, л.д. 138,139).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает оказание подсудимым потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 предоставил свой автомобиль на период ожидания машины скорой медицинской помощи, а затем помог переместить пострадавшего в нее.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении престарелой матери и сестры с ее малолетними детьми суд учитывает как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными и полагает их достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 ст.264 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения основного наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ, судом при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не применяется. 

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и влияния назначаемого наказания на членов его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения. 

Решая вопрос по заявленному потерпевшим гражданскому иску о возмещении причиненного морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 1 миллион рублей, которые в дальнейшем были уточнены с учетом возмещенных ему подсудимым денежных средств и снижены до 950 тысяч рублей.

Суд с учётом исследованных доказательств приходит к выводу, что потерпевшему Потерпевший №1 действиями ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. А именно суд учитывает, что Потерпевший №1 в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, находился на стационарном лечении, что причинило ему физические страдания, проходит до настоящего времени реабилитацию, передвигается при помощи трости, испытывает страх при переходе улицы, что причиняет ему нравственные страдания. Кроме того, потерпевший вынужден был уволится с работы, поскольку ему рекомендован облегченный труд, что также причинило ему нравственные страдания.

Вместе с тем суд, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, в числе заслуживающих внимания обстоятельств в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» учитывает тяжелое имущественное положение осужденного, который содержит супругу, двух малолетних детей, мать, сестру и ее малолетних детей, являясь единственным кормильцем в семье.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить иск потерпевшего частично, взыскав с ФИО2 300 тысяч рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.М. Лукьянов