САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6525/2018

Дело № 1-582/18 Судья Трифонова Э.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2018 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского 

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ремезова А.И.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Грибкова В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №..., выданный 

<

дата> года АК №... Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канна М.В. в защиту ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая, -

- осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязательства:

- не менять постоянного места регистрации и местожительства в 

<

адрес>, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения адвоката Грибкова В.Н. в защиту ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ремезова А.И, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признана виновной в незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере

ФИО1 в неустановленное время до момента её задержания сотрудниками полиции 

<

дата>, около 

<

дата> у дома 

<

адрес>, незаконно, умышленно хранила при себе, для личного употребления, без цели сбыта в нижнем белье, смесь, содержащую наркотическое средство - производное N метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенои, массой № 1 - 0,30 грамм, № 2 - 0,48 грамм общей массой 0,78 грамм, которое у неё было изъято в ходе ее личного досмотра 

<

дата> в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> в помещении дежурной части №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Канн М.В. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор суда, изменить, смягчить назначенное наказание и назначить наказание в виде штрафа.

Указывает на то, что вину в совершении преступлении ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. 

Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, что на учетах в 

<

...> и 

<

...> не состоит, ранее она работала неофициально, поскольку в официальном трудоустройстве ей отказывают на основании отсутствия регистрации на территории 

<

адрес>.

Обращает внимание, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда, как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канна М.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Канна М.В.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ей обвинением и ее ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО3 в преступлении, указанном в приговоре, является обоснованным и сторонами не оспаривается. 

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, а назначенное ей наказание, вопреки доводам жалобы, справедливым по своему размеру и виду.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 п.7 УПК РФ признал смягчающими ее ответственность обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы условно с наложением определенных обязательств, с применением ст.73 и ч.5 ст.73 УК РФ, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, норм международного права, Конституции РФ, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Канна М.В. в защиту осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канна М.В. в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: