1-29/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Тамбов 28 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Ивановой Н.М., 

при секретарях Кочерыгине С.П., Карташевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Левиной Е.А.,

потерпевших Г, П, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, судимого: 

- 08.09.2015 Ленинским районным судом г. Тамбова по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Советского районного суда г. Тамбова 14.06.2016 условное осужденное отменено и направлен в КП на 2 года; приговор от 23.09.2015 постановлено исполнять самостоятельно;

- 23.09.2015 Советским районным судом г. Тамбова по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.10.2015 Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 17.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района, г. Тамбова по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 23.09.2015 года, 14.10.2015 года и от 08.09.2015 года) к отбытию 3 года лишения свободы в КП;

- 17.10.2016 Октябрьским районным судом, г. Тамбова по ч.2 ст. 228 (2 эпизода) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.08.2016) к отбытию 5 лет лишения свободы в ИК общего режима;

- 19.01.2017 Советским районным судом, г. Тамбова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.10.2016) к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 01.02.2019 года по постановлению Кирсановского районного суда, Тамбовской области от 21.01.2019 года путём замены неотбытого срока 2 года 6 месяцев 25 дней лишения свободы на тот же срок ограничения свободы; 

- 04.12.2019 Ленинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, 71, 70 (приговор 19.01.2017), с учетом апелляционного постановления от 04.02.2020 к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания ИК строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

, около 10 часов 15 минут ФИО3, находясь по адресу: , распивал спиртное с ранее ему не знакомым П После распития спиртных напитков П уснул, при этом оставив на кухонном столе принадлежащую ему банковскую карту , привязанную к банковскому счёту , открытому на его имя в . В указанный момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств с карты и банковского счёта, принадлежащих П

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола вышеуказанную банковскую карту. После чего, располагая пин-кондом, в этот же день обналичил с банковского счета денежные средства и совершил покупки в магазинах, оплатив их похищенной картой, на общую сумму 11 160 рублей 50 копеек, следующим образом: 

- в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 30 минут обналичил 11 000 рублей в банкомате в отделении по адресу: , в три приёма, частями по 5 000 и 1 000 рублей соответственно; 

- около 10 часов 40 минут в магазине « » по адресу: , совершил покупку на сумму 40 рублей 50 копеек, оплатив её банковской картой П; 

- около 11 часов 10 минут в магазине « » по адресу: «Б» совершил покупку на сумму 120 рублей, оплатив её банковской картой П.

Таким образом, ФИО3 похитил с банковского счета П , открытого в , денежные средства на общую сумму 11 160 рублей 50 копеек, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, , примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь у гаража по адресу: , увидел припаркованный автомобиль , принадлежащий П. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный автомобиль стоимостью 34 516 рублей при помощи эвакуатора под управлением неустановленного следствием лица, не осведомленного о его преступных намерениях. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также, , примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь у , увидел припаркованный автомобиль УАЗ , принадлежащий П. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил вышеуказанный автомобиль стоимостью 80 750 рублей при помощи эвакуатора под управлением неустановленного следствием лица, не осведомленного о его преступных намерениях.

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, , примерно в 00 часов 20 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 06.07.2019, находясь в по адресу: , вместе со своими знакомыми Ю и К, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил принадлежащие Ю денежные средства в сумме 2 500 рублей, находившееся в сумке на кухне, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Ю материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Помимо того, в 12 часов 30 минут ФИО3, находясь на первом этаже подъезда , имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбив ногами дверь в помещение колясочной, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, незаконно проник в указанное помещение, откуда похитил велосипеды марки: « », принадлежащий Г, стоимостью 5 956,80 рублей; « », принадлежащий П, стоимостью 4 218 рублей; « », принадлежащий К, стоимостью 3 780 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в несколько приёмов перенеся велосипеды из помещения колясочной, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб: Г значительный на сумму 5 956,80 рублей, П на сумму 4 218 рублей, К на сумму 3 780 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал частично, не согласившись с квалификацией преступления по краже денежных средств, принадлежащих П, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые поддержал в полном объеме. 

Будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве обвиняемого в период предварительного следствия ФИО3 показал, познакомился с П., вместе распивали спиртное, ходили покупать ещё и в момент, когда потерпевший снимал деньги в банкомате, он подсмотрел и запомнил пин-код его карты. Когда потерпевший уснул, он забрал банковскую карту со стола на кухне и ушел. Затем он пошел в отделение Сбербанка, где, зная пин-код, снял в банкомате с карты 11 000 рублей. После чего он зашел в киоск, где купил сигареты, расплатившись вновь банковской картой. Снятые денежные средства потратил на продукты и спиртное. 

примерно в 11 часов он проходил по , где у увидел старый автомобиль в разобранном виде, который решил сдать в металлолом и получить денежные средства. Он позвонил знакомому С и попросил прийти с паспортом для обращения пункт приема металла. После чего он вызвал эвакуатор и отвез машину в пункт приёма, где получил деньги в сумме 6 000 рублей, которые потратил на продукты и спиртное. С о совершении кражи автомашины он ничего не говорил.

аналогичным образом с помощью эвакуатора похитил автомобиль , который был припаркован у дома . Он позвонил знакомому Ю и попросил прийти с паспортом для сдачи автомашины в металлолом, о совершении кражи ему ничего не говорил. С помощью вызванного эвакуатора он погрузил и отвез автомобиль в пункт приема на , а вырученные деньги в сумме 9 000 рублей потратил на собственные нужды.

он находился в гостях у К, где распивал спиртное совместно с хозяйкой дома и Ю. В процессе распития, когда все находились на улице, он вернулся в дом, зашел на кухню, где на диване увидел сумку, принадлежащую Ю. У него возник умысел на кражу имущества из сумки. Он открыл замок сумки, увидел кошелек, открыл его и забрал денежные средства в сумме 2 500 рублей. После чего с похищенными денежными средствами скрылся, потратив их на свои нужды. Ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение из магазина «Бегемот». 

он находился в гостях у бабушки в доме . Зная, что в подъезде в помещении колясочной стоят велосипеды, он решил их похитить. Выбив дверь ногой, проник в помещение и стал выносить оттуда велосипеды, оставляя их на улице под присмотром своего знакомого Л, которого он попросил постоять и подержать велосипеды, не осведомляя о своём преступном умысле. Всего он вынес три велосипеда разных марок и цветов. Один велосипед он отвез и продал на рынке незнакомому мужчине за 3 000 рублей, а с двумя другими Л оставался ждать его на том же месте. Впоследствии он хотел вернуться за велосипедами, но не смог, так как уехал по своим дела (т.1, л.д.226-229, т.2, л.д.157-160). 

Вместе с этим вина ФИО3 в совершении каждого из инкриминируемых деяний нашла своё подтверждение в полном объёме и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а в целом всей совокупностью доказательств, собранных и исследованных в процессе предварительного и судебного следствия. 

По факту хищения денежных средств с банковского счёта П вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.140-142), согласно которым он распивал спиртное в гостях у своего знакомого Алексея в доме в по , где также был ФИО3. Через некоторое время он пошёл в , чтобы снять деньги на спиртное. ФИО3 ходил вместе с ним и стоял рядом, когда он обналичивал деньги с карты. После этого они зашли в магазин, купили спиртного и вернулись к А. Они с А продолжили распивать спиртное и вскоре уснули. Когда он проснулся, ФИО3 уже с ними не было, при этом пропала его банковская карта. На следующий день он направился в банк, чтобы снять деньги с карты, но ему сообщили, все денежные средства были сняты с его счёта накануне, остаток составляет 20 рублей. Поскольку он этого не делал, то обратился в полицию с заявлением. Материальный ущерб на сумму 11 160 рублей не является для него значительным.

Показаниями свидетеля Ш, оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.94-95), согласно которым, в ходе проверки заявления П было установлено, потерпевший распивал спиртное с ФИО3, ходил с ним банк, обналичивал денежные средства с карты. Когда они продолжили распивать спиртное, потерпевший уснул, а ФИО3 забрал его карту, снял с неё 11 000 рублей в банкомате, а также расплатился картой в двух магазинах на сумму 160 рублей 50 копеек. В ходе ОРМ была получена запись с камеры видеонаблюдения от из отделения на , диск с указанной записью он передал следствию. 

Сообщением оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову от , согласно которому в указанный день в 11 часов 22 минуты в дежурную часть поступило сообщение П о том, что его знакомый снял с его банковской карты денежные средства без разрешения (т.1, л.д.116).

Выписками по счёту на имя П, согласно которым в банкомате произведено снятие денежных средств на общую сумму 11 000 рублей (две операции по 5 тыс. и одна операция 1 тыс. рублей), совершены покупки в магазинах « » на сумму 40,50 рублей и «Продукты» на сумму 120 рублей (т.1, л.д.119, 124). 

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрено отделение » по адресу: . в котором установлены три банкомата (т.1, л.д.125-128).

Протоколом выемки от , с фототаблицей, согласно которым оперуполномоченный Ш выдал следствию диск с записью с камер видеонаблюдения из помещения Сбербанка (т.2, л.д.97-99).

Протоколом осмотра и просушивания фонограммы от , с фототаблицей, согласно которым в присутствии обвиняемого ФИО3 и защитника, был просмотрен диск с видеозаписью. В ходе просмотра видео ФИО4 пояснил, на записях запечатлены моменты: когда он вместе с П приходил в отделение банка, где потерпевший снимал деньги; когда он обналичивал денежные средства с похищенной у потерпевшего карты.

Диск с записью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.105-114).

В хищении автомобиля, принадлежащего П, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П, данными на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.26-28, т.2, л.д.117-118), согласно которым, отец подарил ему автомобиль года выпуска, который он зарегистрировал на себя и в начале июня 2019 года оставил у гаража возле дома для ремонта. В частности, двигатель и коробку передач он снял; передняя подвеска осталась на месте; задняя часть салона была разобрана; проводка и тормоза были исправны; стекла целы; имелись задние колонки; электронный блок управления двигателем с проводкой; магнитола « »; заменены задняя подвеска с карданным валом; трапеция и моторчик стеклоочистителей, а также сами стеклоочистители. автомобиль пропал. Он сразу же позвонил в полицию, в итоге его автомобиль нашли в пункте приёма лома металлов на . Причиненный ему материальный ущерб на сумму 34 156 рулей является для него значительным.

Показаниями свидетеля П, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.81-83), которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего П. 

Показаниями свидетеля У, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.76-78), согласно которым, он работает приёмщиком лома металлов в по адресу: . , примерно в 13 часов 30 минут, к нему в пункт приёма приехали ФИО3 и ФИО5, по паспорту последнего сдали в лом автомобиль ВАЗ 2102, который привезли на эвакуаторе. Деньги за автомобиль в сумме 4500 рублей взял ФИО3, он же рассчитался с водителем эвакуатора. Поскольку автомобиль оказался краденным, его в этот же день изъяли сотрудники полиции.

Сообщением оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову и заявлением П от , согласно которым в указанный день неустановленное лицо похитило принадлежащий П автомобиль примерной стоимостью 40 000 рублей от (т.1, л.д.3, 5). 

Протоколами осмотра места происшествия от с фототаблицами, согласно которым, осмотрен участок местности возле , где обнаружены и изъяты запорные устройства от форточки автомобиля; пункт приема лома металлов по адресу: «А», где обнаружен и изъят автомобиль марки (т.1 л.д. 6-9, 10-13, 14). 

Протоколом выемки от , согласно которому потерпевший П представил для приобщения к делу документы на автомобиль и фотографии. Представленные документы, а также изъятые с места происшествия замки от форточек осмотрены, признаны вещественными доказательствами; копии документов приобщены к делу, замки возращены потерпевшему (т.1 л.д.29, 30-33, 66-73, 74-85). 

Протоколом проверки показаний на месте от с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО3 показал, каким образом он похитил автомобиль от по улице Н.- Прибоя (т.1, л.д.60-65). 

Заключением товароведческой экспертизы , согласно которому стоимость автомобиля с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 34 516 рублей (т.2, л.д.5-20).

В хищении автомобиля, принадлежащего П, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П, данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-112; т. 2 л.д. 172-173) согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль УАЗ-469-1982 г.в. гос.номер К533НТ 68. В течение двух лет автомобиль стоял перед домом его матери по адресу: . Автомобиль был полностью укомплектован и исправен, все системы работали, для его полноценной эксплуатации капитальных работ не требовалось. автомобиль пропал, он обратился с заявлением в полицию. В этот же день сотрудники полиции нашли его УАЗ в пункте приёма, куда его сдал ФИО3. На момент обнаружения автомобиля, он был поврежден, при отгрузке с эвакуатора была смята крыша автомобиля. поскольку по улице часто ездят разные машины. Примерно в 15 часов она вышла на улицу и увидела, что УАЗа нет. Она подумала, что сын отвез его на дачу, так как намеревался это сделать, но оказалось, автомобиль похитили, сын обратился в полицию.

Показаниями свидетеля У, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.76-78) согласно которым он работает в и занимается приёмом лома металлов в пункте на . , примерно в 14 часов, ФИО3 привез на эвакуаторе и сдал в качестве металлолома автомобиль без номеров. ФИО3 утверждал, что автомобиль принадлежит его родственникам. Он принял автомобиль и расплатился с ФИО3, однако вечером автомобиль изъяли сотрудники полиции, так как он оказался краденным. 

Сообщением оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову и заявлением П от , согласно которым, в указанный день неустановленное лицо похитило принадлежащий П автомобиль от дома по адресу: (т.1 л.д.89, 91).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которым, осмотрен участок местности по адресу: , где был припаркован похищенный автомобиль УАЗ-469.

Протоколом осмотра предметов от , с фототаблицей, согласно которым осмотрены: пункт приёма лома металлов по адресу: А; обнаруженный на территории пункта похищенный автомобиль; паспорт транспортного средства . Автомобиль и ПТС признаны в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему на ответственное хранение (т.1, л.д.94-96, 98-102, 230-234, 235, 236-243).

Протоколом проверки показаний на месте от с фототаблицей, согласно которому, подозреваемый ФИО3 наглядно пояснил, как в дневное время, находясь по адресу: , он похитил автомобиль (т.1, л.д.60-65).

Заключением товароведческой экспертизы от , согласно которому стоимость автомобиля , цвета хаки, с учетом степени износа на момент совершения преступления, составляет 80 750 рублей (т.2, л.д.5-20).

В хищении денежных средств, принадлежащих Ю, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ю, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.144-145), согласно которым, она вместе со своим отцом Ю Алексеем и ФИО3 пошла в гости к своей крестной К, проживающей по адресу: . В ходе распития спиртных напитков в ночь на 08 августа они вышли на улицу покурить, ФИО3 зачем-то вернулся в дом, некоторое время пробыл там, вынес стакан пива, и спешно ушёл. Когда она засобиралась домой и вызвала такси, то обнаружила пропажу денег из сумки, сразу заподозрила ФИО3 и пыталась ему дозвониться, но тот не отвечал. Её сумка лежала на кухне, всего было похищено 2500 рублей, она обратилась с заявлением в полицию. 

Показаниями свидетеля К, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 161-162), которые аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей Ю..

Рапортом оперативного дежурного и заявлением Ю от , согласно которым, последняя обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в ночь с похитил у неё денежные средства в сумме 2500 рублей в доме по адресу: (т.2, л.д.123; 125).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому, осмотрен дом по адресу: . (т. 2, л.д.129-132).

Копией постановления мирового судьи участка № 4 Ленинского района, г. Тамбова, согласно которой, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 3 000 рублей (т.2, л.д.137).

В хищении велосипедов, принадлежащих Г. П и К, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г, согласно которым в 2016 году она купила сыну велосипед марки « » за 14 000 рублей. ей сообщили по телефону, что в подъезде дома взломали помещение колясочной, украли велосипеды. Велосипед сына стоял в этом помещении, он пропал. Ущерб на сумму 5 956,80 рублей является для нее значительным, указанную сумму просит взыскать с виновного. 

Показаниями потерпевшего П, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.188-190, т.2, л.д.178-179), согласно которым, у него есть велосипед марки « » синего цвета, который он оставлял в помещении колясочной, под замком, в подъезде дома. , около 12 часов, он слышал шум в подъезде, но не придал этому значение. Потом к нему зашёл сосед С и рассказал, что какой-то мужчина воровал велосипеды из подъезда, два велосипеда, один из которых принадлежит ему, удалось вернуть. 

Показаниями потерпевшего К, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.197-199, т.2, л.д.174-175), согласно которым, , он был на работе, кто-то похитил из помещения колясочной, в подъезде дома, его велосипед марки «Дент» белого цвета. Впоследствии велосипед был ему возвращен.

Показаниями свидетеля Л, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.173-175), согласно которым по просьбе ФИО3 он встретился с ним в 12 часов у . ФИО3 пошел в подъезд указанного дома, а ему сказал ждать на улице. Через некоторое время ФИО3 один за другим выкатил из подъезда два велосипеда и попросил их подержать, а когда выходил из подъезда с третьим, за ним погнались жильцы дома. ФИО3 скрылся, а он остался стоять рядом с двумя велосипедами и по указанию подошедших мужчин вернул их на место. О намерении ФИО3 похитить велосипеды он ничего не знал.

Показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.86-88), согласно которым, , около 13 часов 45 минут, он зашёл в свой подъезд и увидел, дверь в помещение колясочной сломана. Выйдя на балкон, увидел парней, стоявших за домом с тремя велосипедами, пошёл проверить. У помещения колясочной, он столкнулся с молодым человеком, который стал объяснять, будто бы тоже здесь живет и хранит велосипеды, однако, воспользовавшись замешательством, скрылся из виду. Второй парень, оставшийся стоять и держать велосипеды, пояснил, что его об этом попросил знакомый по имени Родион. Он заставил молодого человека закатить два велосипеда обратно, а когда они вернулись за третьим, велосипеда уже не было. 

Сообщением оперативного дежурного, согласно которым, в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову от С поступило сообщение о краже велосипедов из помещения колясочной, в подъезде дома по .

Заявлением Г от , согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащий ей велосипед марки «Стингер» из помещения колясочной (т.1, л.д.145, 147).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение колясочной в подъезде , зафиксированы следы взлома, изъяты следы обуви, след ткани; изъяты велосипеды марки « », « »; велосипеды признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение П и К (т.1, л.д.153-156, 157, 161, 162, 200).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный в районе , С указал место, где заметил подозрительного мужчину с велосипедами (т.1, л.д.158-160).

Заключением товароведческой экспертизы т-19 от , согласно которому стоимость велосипедов с учётом износа на составляет: « » – 5 956,80 рублей; « » - 4 218 рублей; « » - 3 780 рублей (т.1, л.д.247-256).

Суд исключает из доказательств по делу протоколы явок с повинной ФИО4 от и (т.1, л.д.44, 106, 134, 169, т.2, л.д.139), так как при их получении не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Исключение протоколов явок с повинной не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Довод стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО3 по преступлению от как кража, совершенная с банковского счета, и о необходимости переквалификации на кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшему, является необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2011 г. N 161-ФЗ"О национальной платежной системе", внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение наличных денежных средств со своего банковского счета у одного оператора по переводу денежных средств не является переводом денежных средств.

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств, платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы.

Банкомат – автоматическое устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств, платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

Перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю денежных средств, плательщику, то есть собственнику денежных средств на банковском счете.

Однако, в данном случае, подсудимый ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совершил кражу банковской карты у потерпевшего П, зная пин-код к платежной карте, совершил хищение денежных средств с банковского счета последнего через банкомат и расплатившись за приобретенный товар в магазине.

Указанные действия не подпадают под юрисдикцию вышеуказанного Федерального закона, а регламентируются уголовным законом, так как виновное лицо совершает действия, направленные на изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с корыстной целью, с причинением материального ущерба. При этом снятие денежных средств со счета совершается не собственником имущества и против его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия, уполномоченного работника кредитной организации.

Кража с банковского счета предполагает хищение, путем использования заранее похищенной расчетной карты, то есть, денежные средства потерпевшего не находятся в свободном доступе, их хищение возможно только с использованием платежной карты и применения соответствующего пин-кода, а выдача наличных денежных средств со счета осуществляется посредством банкомата без участия потерпевшего.

Поэтому данный квалифицирующий признак кражи выделен законодателем в отдельный состав преступления, относится к категории тяжких преступлений, и в действиях подсудимого содержится указанный состав преступления. 

С учетом изложенного, действия ФИО3 по каждому преступлению суд квалифицирует следующим образом.

По преступлению от по факту хищения имущества у П - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По преступлениям от и по факту хищения имущества у П и П соответственно - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного материального ущерба гражданину.

По преступлению от по факту хищения имущества у Ю – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По преступлению от по факту хищения имущества у Г, П и К - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

ФИО3, по каждому преступлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, и противоправно изымал имущество из чужого законного владения, скрывался с места преступления и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку следствием и судом достоверно установлено, сумма причинённого ущерба отвечает требованиям определения значительного ущерба гражданину, закреплённым в уголовном кодексе, и является значительной, исходя из уровня материального достатка потерпевшей стороны. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 ранее неоднократно судим, совершил пять преступлений, относящихся к различным категориям: небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. 

Вместе с тем ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, написал явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей супруги от первого брака, мать инвалида, страдает рядом хронических заболеваний, возместил в полном объеме материальный ущерб одному потерпевшему, что наряду с состоянием его здоровья, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, материалы дела не содержат. 

Как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно, с 2016 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «опийная зависимость».

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступлений от и в состоянии опьянения, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела не следует, что употребление им алкоголя явилось предпосылкой к совершению преступлений. 

Учитывая данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд определяет ФИО3 наказание в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, так как данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, его поведении после совершения преступлений, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшие Г и П заявили гражданские иски о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба соответственно 5 956,80 рублей и 56 990 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевших, суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Размер причиненного потерпевшим ущерба материалами уголовного дела подтвержден. ФИО3 исковые требования признал в полном размере.

По итогам судебного разбирательства суд находит требования потерпевшей стороны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление ) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление ) в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда от , окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей с до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ);

- срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда от , за период с по включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО3 без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Тамбова.

Взыскать с ФИО3 в пользу Г в счет возмещения ущерба 5 956 (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу П в счет возмещения ущерба 56 990 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- запорные элементы от форточки автомобиля, автомобиль регион, ПТС , свидетельство о регистрации , 6 фотографий автомобиля оставить по принадлежности потерпевшему П;

- автомобиль марки оставить по принадлежности потерпевшему П

- велосипед , велосипед оставить по принадлежности потерпевшим П и К соответственно;

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдений оставить и хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Тамбова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Судья Н.М. Иванова