Дело №

УИД (26RS0№-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № KD13881000070161 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231242 рублей 42 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5512 рублей 42 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор кредитования № KD13881000070161, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 165500 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что Банк в праве осуществлять уступку права требования по Договору иной кредитной организации, или другим лицом (п. 13).

При заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 23 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие предусмотренное п. 13 Договора, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 231 290 руб. 32 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо, обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 231 290 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № KD13881000070161 от ДД.ММ.ГГГГв пользу ООО «ЭОС»

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 47 руб. 90 коп..

Не согласившись с данным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 направила в адрес мирового судьи судебного участка №

<

адрес> заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 231 242 рубля 42 коп. в том числе: основной долг 165 500 руб. 00 коп., проценты 65 742 рубля 42 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей 42 коп..

Представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО3, в судебное заседание не явилась, в своем исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила, воспользовавшись правом на участие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменное возражение на исковое заявление ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору и заявление о применении срока исковой давности, просившего отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Материалами дела установлено, что ОАО "УБРиР" предоставил ФИО1 кредит, заключив с ней договор о предоставлении потребительского кредита № KD13881000070161 от ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления в размере 165 500 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту - 18% годовых, срок кредита – 60 (шестьдесят) месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается заявлением о заключении договора кредитования, анкетой заявителя, расчетом суммы задолженности за период пользования кредитом и договором обслуживания счета с использованием банковских карт № СК02988185 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 165 500 рублей.

Условиями договора и графиком платежей к нему, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов (размер ежемесячного платежа составил 4379 рублей), однако заемщик денежные средства в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 231 242 рубля 42 копейки.

При заключении кредитного договора, заемщик была поставлена в известность о праве банка, производить уступку права требования другому лицу согласно п. 13 Договора, под которым заемщик поставила свою подпись. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 231 290 руб. 32 коп..

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору о предоставлении кредита № KD13881000070161 от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в Кировский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 с момента выдачи кредитных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, не было произведено ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем, задолженность по погашению кредита была выведена на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно уже с указанной даты первоначальный обладатель права узнал о нарушении ответчиком его права на погашение кредита в установленные условиями договора сроки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № KD13881000070161 между ОАО "УБРиР" и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей, кредит подлежал возврату ежемесячными равными суммами в размере 4379 рублей 00 копеек, 20-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору о предоставлении кредита № KD13881000070161 от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими на него возражениями ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось в мировой суд уже за пределами срока исковой давности, в июне 2018 года, что указывает на отсутствие у суда правовых оснований для применения норм ст. 203 ГК РФ.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью суда на исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей с ДД.ММ.ГГГГ за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Исходя из заявленных истцом требований, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности в пределах сроков исковой давности судом не установлена. Во взыскании этих сумм суд отказывает за пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5512 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по государственной пошлине не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № KD13881000070161 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 242 рублей 42 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей 42 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.Н. Андреев