Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Омскоблгаз», ПАО «МРСК –Сибири» о взыскании упущенной выгоды, об обязании заключения договора аренды электросетей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Петербургская Сбытовая компания», АО «Омскоблгаз», ПАО «МРСК –Сибири» о взыскании упущенной выгоды, об обязании заключения договора аренды электросетей. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры в доме № по 

<

адрес>. Рядом с домом расположена катодная станция №, принадлежащая ответчику, которая подключена к электрическим сетям дома №. Электрические сети являются общедомовым имуществом жильцов дома, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлено заявление с предложением заключить договор аренды. В ответе на данное заявление указано, что катодная станция получает энергоснабжение на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Петербургская сбытовая компания». Также указывает, что провода от катодной станции проходят по стене дома истца. Жильцы дома заменили всю старую электропроводку. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб. из расчета 1 000 руб. в месяц. Просит взыскать с ответчиков в его пользу упущенную выгоду в размере 45 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчиков заключить договор аренды электросетей дома 

<

адрес>. Впоследствии требования уточнил в части взыскиваемых сумм, просил взыскать 59 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. за один месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Таврического районного Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК-Сибири» - «Омскэнерго».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что в доме не имеется управляющей компании, домом управляет ТСЖ, но подтверждающих данное обстоятельство документов, нет, возможно, они имеются у старшей по дому. АО «Омскоблгаз» не нарушал его права. Его права нарушило ПАО «ПСК», присоединившись к электросетям дома, подавая электроэнергию через них. Также ранее пояснял, что электропроводка, идущая от катодной станции до их дома ветхая, требует замены, что создает угрозу. Договор аренды просит заключить с ним, так как он предъявил исковые требования и представляет Совет дома, по этим же основаниям просит взыскать денежные средства в его пользу в сумме 59 000 руб. из расчета 1 000 руб., умноженная на количество месяцев пользования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом начало периода с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено пояснениями представителя ПАО «ПСК» о том, что с указанной даты общество стало гарантирующим поставщиком. Чем обоснована сумма в 1 000 руб. пояснить не может. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что ПАО «ПСК» осуществляет только продажу электрической энергии, сетей у нее нет. Катодная станция, принадлежащая АО «Омскоблгаз» получает электроснабжение по электрическим сетям сетевых компаний. Полагает, что заключение договора аренды невозможно в силу запрета, установленного законодательством об энергетике, согласно которым собственник тех сетей, через которые проходит ток к другому потребителю, не вправе препятствовать этому перетоку и получать за это плату.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Омскоблгаз» по доверенности ФИО3 также не согласилась с заявленными требованиями, по доводам, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что истцом не доказано нарушение его прав действиями, бездействиями общества. Необоснованно заявлены требования о взыскании с общества денежных средств. АО «Омскоблгаз» получает электроснабжение катодной станции на основании заключенного договора с ПАО «Петербургская сбытовая компания». 

В судебном заседании представитель ответчика Филиала ПАО «МРСК-Сибири»- «Омскэнерго» участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал на необоснованность заявленных требований ввиду того, что потребляемая катодной станцией электроэнергия учитывается прибором учета, показания которого вычитаются из расходов общедомового прибора учета многоквартирного дома 

<

адрес>. Границы ответственности определены актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, из которого усматривается, что электрические сети ПАО «МРСК-Сибири» заканчиваются на опоре №, находящейся в 

<

данные изъяты> метрах от многоквартирного дома, от опоры до многоквартирного дома, а также от распределительного устройства многоквартирного дома и до катодной станции электрические сети принадлежат другим лицам. Данное обстоятельство указывает на опосредованное присоединение энергопринимающего устройства АО «Омскоблгаз» к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК-Сибири». Собственники квартир многоквартирного дома вправе требовать оплату за передаваемую через их электрические сети для катодной станции электроэнергию, только при условии установления для них компетентным органом соответствующего тарифа. При этом один из собственников не вправе требовать оплату третьих лиц только в свою пользу. 

Выслушав доводы истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1, п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д. 5). 

В судебном заседании истец пояснял, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется товариществом собственников жилья, но документов, подтверждающих указанное, у него нет. В материалах дела также не имеется сведений о том, что истцу предоставлено право представлять интересы всех собственников жилых и нежилых помещений в доме. В судебном заседании истец пояснял, что действует только в собственных интересах. 

При этом требование о заключении договора аренды только с истцом и выплата денежных средств в пользу только истца, ФИО1 обуславливает подачей искового заявления. 

Между тем, указанный довод является необоснованным в силу того, что действующим жилищным законодательством предусмотрена общедолевая собственность всех собственников жилых, а также нежилых помещений в доме на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, в виде электрического оборудования. 

Истец в силу указанного не является единоличным собственником всех электрических сетей и распределительного устройства многоквартирного дома 

<

адрес>. В связи с чем, суд считает, что требования о понуждении заключить договор аренды электросетей только с ним и взыскать денежные средства только в его пользу, являются необоснованными. Как указано ранее, документов, подтверждающих полномочия истца действовать от имени всех собственников, а не проживающих лиц, жилых, нежилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, к которым могут относиться не только физические, но и юридические лица, истец не представил. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Омскоблгаз» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», гарантирующий поставщик - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» осуществляет продажу электрической энергии, а также обеспечивает услуги по ее передаче, а потребитель АО «Омскоблгаз» получает приобретаемую электрическую энергию и услуги, оплачивает их (л.д. 37).

Из приложения № к указанному договору следует, что одной из точек поставки электроэнергии является катодная станция №, расположенная у 

<

адрес>, оснащенная счетчиком электроэнергии, установленного в щите здания (л.д. 48). 

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Петербургская сбытовая компания» и АО «Омскоблгаз», номер договора энергоснабжения изменен с № на № (л.д. 58). 

Исходя из буквального толкования п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети).

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 № №35–ФЗ «Об электроэнергетике» единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств. В целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части: права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров; использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Абзацем 3 ч.4 ст. 26 указанного закона установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Как усматривается из представленной Филиалом ПАО «МРСК-Сибири»-«Омскэнерго» схемы 

<

данные изъяты>, многоквартирный дом 

<

адрес> подключен к сетям ПАО «МРСК-Сибири» от 

<

данные изъяты> (л.д. 79).

В письменных пояснениях представитель ПАО «МРСК-Сибири» указал, что катодная станция, состоящая на балансе АО «Омскоблгаз» подключена к электрическим сетям многоквартирного дома 

<

адрес> через распределительное устройство, находящееся в доме 

<

адрес>, что следует из акта разграничения балансовой ответственности.

Из акта разграничения балансовой ответственности видно, что катодная станция (

<

данные изъяты> подключена к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» через сети дома 

<

адрес> (л.д. 82). 

Доводы истца об отсутствии акта технологического присоединения, подписанного между жильцами дома и ответчиками, не влияют на сущность заявленных требований. Отсутствие в материалах дела указанного акта не свидетельствует о законности и обоснованности требований истца о выплате ему денежных сумм в возмещение убытков. К тому же в материалах дела имеется акт разграничения балансовой ответственности, который подписан представителями ПАО «МРСК–Сибири», АО «Омскоблгаз» и МП ЖКХ Таврического района. Наличие указанного акта подтверждает законность подключения катодной станции к сетям электроснабжения ПАО «МРСК- Сибири». 

Кроме того в письменном ответе Госжилинспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе проведенной проверки нарушений в действиях потребителя АО «Омскоблгаз», катодная станция которой опосредованно присоединена через объекты электросетевого хозяйства многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, к электрическим сетям сетевой организации, не имеется. Также указано, что распределительное устройство, через которое осуществляется электроснабжение катодной станции, относится к общему имуществу в многоквартирном доме. При этом обращено внимание на установленный законодательством РФ запрет воспрепятствования передаче электрической энергии через объекты электроэнергии другому потребителю и требования за это оплаты (л.д. 27-29).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что катодная станция, принадлежащая АО «Омскоблгаз», присоединена к электрическим сетям ПАО «МРСК –Сибири» путем подключения к распределительному устройству многоквартирного дома 

<

адрес>, находящегося в общедолевой собственности всех собственников помещений жилого дома, то есть согласно положениям п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, опосредованно. Законность подключения подтверждается актом разграничения балансовой ответственности и не оспаривается ответчиком ПАО «МРСК-Сибири», являющегося владельцем электрических сетей. 

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 59 000 руб., как убытков, обосновывал их в судебном заседании тем, что ответчики ПАО «ПСК» и АО «Омскоблгаз» используют электросети жилого дома, в котором он проживает, для получения электричества катодной станцией.

Указанные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм гражданского законодательства РФ, правом на возмещение убытков наделено только лицо, права которого нарушены действиями других лиц и осуществляющее при этом защиту своих нарушенных прав добросовестно.

Требуя возмещения с ответчиков убытков, не определяя при этом вид ответственности (долевая, солидарная), истец указывает на неправомерные, по его мнению, действия ответчиков, выразившихся в необоснованном использовании электрических сетей жилого дома 

<

адрес>, в котором он является собственником квартиры. 

Между тем, как указано ранее, в судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами, что катодная станция АО «Омскоблгаз» получает электрическую энергию опосредованно через сети многоквартирного жилого дома 

<

адрес> на законных основаниях. Истцом в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих обратное. 

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из изложенного, собственники общего имущества дома 

<

адрес> не вправе требовать плату за переток через их объект электрической энергии (распределительное устройство) для АО «Омскоблгаз». Требование платы, как и воспрепятствование перетоку электроэнергии является прямым п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. 

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в сумме 59 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

Требования истца к ответчику ПАО «Петербургская сбытовая компания» о понуждении к заключению договора аренды электросетей, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как уже указывалось ранее, собственниками общего имущества, в том числе электрооборудования, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются все собственники расположенных в нем квартир и нежилых помещений, на праве общедолевой собственности, но не единолично истец. В связи с чем, он не вправе требовать заключения договора аренды электросетей единолично с ним. 

К тому же, исходя из положений договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Петербургская сбытовая компания» является только поставщиком электрической энергии (мощности), но не владельцем сетей, в том числе, используемых АО «Омскоблгаз». Исходя из сути заявленных требований, они не могут предъявляться к ПАО «ПСК». 

Одновременно суд отмечает, что заключение договора аренды в рассматриваемом споре недопустимо в силу прямого запрета на это пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, договор аренды согласно положениям ст. 606 ГК РФ предполагает получение платы за пользование имуществом. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Омскоблгаз», ПАО «МРСК –Сибири» о взыскании упущенной выгоды, об обязании заключения договора аренды электросетей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019.

Судья