Дело № 2-6317/2024

03RS0007-01-2024-008528-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Салиховой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что 

<

 дата >, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство) под управлением ФИО3

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 

<

 дата > ... (далее - Постановление об административном правонарушении) за нарушение Правил дорожного движения Российской федерации (далее - ПДД РФ) была привлечена ФИО3, нарушившая пункт 13.11 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан по делу ... Постановление об административном правонарушении от 

<

 дата > в отношении ФИО3 было отменено.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу ... Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан было оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 350 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения ...... от 

<

 дата >, подготовленного ООО «ТЕРС», в размере 159 550 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей и компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ...

решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 

<

 дата > № ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (2-3129/2023).

определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 по делу 2- 3129/2023 оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу ... определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу 2-3129/2023 отменено и гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > по гражданскому делу ... оставлено без изменений.

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу ... (далее - Решение Суда) требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решением Суда установлена вина ФИО2 в ДТП. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 129 150 руб., расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 000 руб., иные расходы.

Решение Суда вступило в законную силу 

<

 дата >.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от 

<

 дата > № ... принято следующее решение:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

 дата > по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на эвакуацию транспортного средства в общем размере 131 150 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек, установленного решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан по делу ... от 

<

 дата >, начисляемую на сумму в размере 131 150 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб.

Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 111 137 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и | или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, астраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого порожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство) под управлением ФИО3

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 

<

 дата > ... (далее - Постановление об административном правонарушении) за нарушение Правил дорожного движения Российской федерации (далее - ПДД РФ) была привлечена ФИО3, нарушившая пункт 13.11 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу ... Постановление об административном правонарушении от 

<

 дата > в отношении ФИО3 было отменено.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу ... Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан было оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 350 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения ...... от 

<

 дата >, подготовленного ООО «ТЕРС», в размере 159 550 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей и компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ...

решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 

<

 дата > № У-21- ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (2-3129/2023).

определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 по делу 2- 3129/2023 оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу 33-15729/2023 определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу 2-3129/2023 отменено и гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > по гражданскому делу ... оставлено без изменений.

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу ... (далее - Решение Суда) требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решением Суда установлена вина ФИО2 в ДТП. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 129 150 руб., расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 000 руб., иные расходы.

Решение Суда вступило в законную силу 

<

 дата >.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от 

<

 дата > № ... принято следующее решение:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период начиная с 

<

 дата > по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на эвакуацию транспортного средства в общем размере 131 150 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек, установленного решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу ... от 

<

 дата >, начисляемую на сумму в размере 131 150 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб.

Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Действительно, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как разъяснено п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату, обстоятельств, свидетельствующих о праве ПАО СК «Росгосстрах» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, не установлено.

Страховщик обязан произвести страхователю выплату за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 

<

 дата > ..., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 377 537 рублей.

С учетом отсутствия вины кого-либо из участников в ДТП, со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения без учета износа в размере 188 768 рублей 50 копеек (377 537 руб./2).

До установления вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100%, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составила 51518 рублей 50 копеек (188 768 рублей 50 копеек - 137 250 рублей 00 копеек).

После установления вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100%, недоплаченная сумма страхового без учета износа деталей составила 111 137 рублей 00 копеек (377 537 рублей 00 копеек - 266 400 рублей 00 копеек).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2018 г. N 1598-0, положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > разрешен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 111 137 рублей 00 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

 дата >, следовательно, выплата страхового возмещения без учета износа подлежала осуществлению не позднее 

<

 дата >, а неустойка - исчислению с 

<

 дата >.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, составляет 1120 рублей 70 копеек (1% от 112 068 рублей 50 копеек за 1 день).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 350 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, составляет 6351 рубль 17 копеек (1% от 70 568 рублей 50 копеек за 9 дней).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ...

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, составляет 32 602 рубля 36 копеек (1% от 58 218 рублей 50 копеек за 56 дней).

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 129 150 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб., иные расходы.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, составляет 667 164 рубля 60 копеек (1% от 51 518 рублей 50 копеек х 1295 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40- ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 111 137 рублей, ранее не взыскана.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (111 137 руб.x1% x 220 дней) в размере 244 501,40 руб., далее с 

<

 дата > по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового с возмещения, но не более 155 498,60 руб. (400 000 руб.- 244 501,40 руб.).

Ответчиком в письменном возражении на исковое заявление указано на несогласие с размером неустойки и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд приходит с следующему. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 6 статьи 16.1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт "б" статьи 7 указанного Федерального закона).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункта 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78); если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу не в полном объеме, с длительным нарушением установленного законом срока – 220 дней, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованно уклонялось от исполнения предусмотренной законом обязанность при наступлении страхового случая осуществления страховой выплаты потерпевшему в полном объеме. Взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка не превышает установленный законом лимит 400 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны истца, повлиявших на сроки урегулирования страхового случая. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию в пользу истца суммы неустойки. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, в Определении от 16.10.2001г. № 252-0 резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, суд полагает разумным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 568 руб. (111137/50%).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 391 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

 дата > года рождения, паспорт ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 137 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 244 501,40 руб., далее с 

<

 дата > по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового с возмещения, но не более 155 498,60 руб., штраф в размере 55 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 391 руб.

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

 дата >.