Дело № 12-31/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 февраля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

должностного лица старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

дата постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что п. 14.1 ППД РФ он не нарушал, проезжая через пешеходный переход, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он снизил скорость, убедился в безопасности движения и пересек пешеходный переход. Пешеход, находившийся на левой стороне проезжей части стоял за автобусом и не двигался. Несмотря на данные обстоятельства, инспектор ДПС без наличия к тому оснований составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Пешеход и свидетели обстоятельств инспектором ДПС по обстоятельствам дела не были опрошены. Инспектор ДПС сослался на наличие видеофиксации нарушения, однако материалы видеозаписи не содержат. В протоколе не указаны данные свидетелей. При составлении протокола об административном правонарушении он вину не признавал, но инспектор ДПС оказывал на него давление, указывая на то, что он виновен и обязан оплатить назначенный штраф. 

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что он, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному, расположенному в районе 

<

адрес>, снизил скорость, посмотрел по сторонам, видел вступившего на проезжую часть пешехода, но поскольку последний стоял и, по его мнению, не имел намерений пересекать проезжую часть, он продолжил движение через пешеходный переход. Пешеход стоял на противоположной стороне проезжей части. Пешехода он увидел в момент заезда на пешеходный переход и для того чтобы пропустить пешехода ему пришлось бы остановиться прямо на пешеходном переходе, тем самым создав помехи для его движения. Таким образом, он действовал осмотрительно, убедился в безопасности движения, помех в движении пешеходу им создано не было. Пешеход стоял, проезжую часть не переходил, траекторию движения не менял. Несмотря на данные обстоятельства, он был остановлен инспектором ДПС, который вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Он объяснял инспектору ДПС о том, что его действиями не был нарушен п.1.2 ПДД, однако инспектор настаивал на том, что им были нарушены требования п.14.1 ПДД. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2 суду пояснил, что дата при несении службы, находясь на участке 

<

адрес>, на расстоянии 20 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного по указанному адресу, в дневное время суток, при хорошем обзоре проезжей части, наблюдал как водитель транспортного средства ............ государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть для пересечения проезжей части в зоне действия знака «пешеходный переход», который намеревался перейти проезжую часть слева на право по ходу движения. Пешеход вышел из маршрутного транспортного средства на автобусной остановке, с тротуара вступил на проезжую часть в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», однако, был вынужден прекратить дальнейшее движение, поскольку в тот момент нерегулируемый пешеходный переход пересекало транспортное средство. На данном участке двухполосное движение, по одной полосе в каждом направлении. В тот момент, когда водитель ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже находился на проезжей части. Время суток было дневное, установленные на данном участке дороги знаки «пешеходный переход», обозначающие зону перехода, были видны, соответственно водитель ФИО1 не мог не видеть пешехода, намеревающегося перейти проезжую часть, и наличие знаков. Нарушение водителем ФИО1 п.14.1 ПДД послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, с которым ФИО1 был не согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

Как следует из материалов дела дата в 11 часов 10 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ............ государственный регистрационный знак № регион на 

<

адрес>, не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева на право по ходу движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2, объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3; а также пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2, данными им в суде.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе проезжей части дороги подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, а также не отрицается и самим заявителем ФИО1

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, помех для движения пешехода не создавал, пешеход, несмотря на его нахождением на проезжей части, не имел намерений переходить проезжую часть, судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением последнего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, действия ФИО1 нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был остановить транспортное средство и уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять его показаниям не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД вправе был привлечь его к административной ответственности.

Относительно доводов жалобы о том, что не был установлен и опрошен пешеход, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сорина Е.В.