Дело № 2а-4020/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя заинтересованного лица Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области (далее – Октябрьское РОСП города Саратова) ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда административное дело в части иска ФИО1 прекращено в связи с ее отказом от административного иска. 

Требования ФИО5 мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО6 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в его в пользу, а также в пользу ФИО1 и ФИО3 Должник уклоняется от исполнительных действий, достигнув пенсионного возраста, умышлено не оформляет пенсию. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой наложить арест на имущество, но ответов на обращение от 

<

дата> и 

<

дата> не получил. По месту жительства должника судебный пристав-исполнитель исполнительные действия не совершает, чем затягивает взыскание долга. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, по не наложению ареста на имущество должника и не направлении ответов на обращения от 

<

дата> и 

<

дата>.

В судебное заседание административный истец ФИО5. административный ответчик ФИО6, представитель заинтересованного лица УФССП по Саратовской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска, так как ответы на обращения ФИО5 направлялись, а арест на имущество должника не накладывался в связи с его не установлением. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица. 

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> судебном приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в интересах взыскателя ФИО5, о взыскании денежных средств, в размере 374 573 рубля 19 копеек (л.д. 43, 44-46, 47).

<

дата> исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 и ФИО1, с присвоением такого же номера (л.д. 76). 

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с ответами регистрирующих органов: 

<

данные изъяты>» имущество и денежные средства, принадлежащие должнику ФИО2 выявлены не были (л.д. 78-192). 

В отношении банковских счетов должника ФИО2 в КБ «

<

данные изъяты>» (л.д. 83-85, 89-91), АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 155-157) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 направленное индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 86-88).

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 158-160, 161).

<

дата> из ГУ 

<

данные изъяты> получены сведения об отсутствии у должника ФИО2 пенсии (л.д. 221, 222, 223-224).

В пользу взыскателя ФИО1 перечислены денежные средства со счетов должника 

<

дата> и 

<

дата> в размере 99 рублей 29 копеек (л.д. 193-194), в размере 359 рублей 13 копеек (л.д. 195-196), в размере 141 рубль 87 копеек (л.д. 197-198), в размере 723 рубля 21 копейка (л.д. 199-200), в размере 76 рублей 50 копеек (л.д. 201-202), в размере 7 рублей 10 копеек (л.д. 203-204), в размере 25 рублей 66 копеек (л.д. 205-206), в размере 10 рублей 13 копеек (л.д. 207-208). 

В пользу взыскателя ФИО3 перечислены денежные средства со счетов должника 

<

дата> в размере 5 рублей 46 копеек (л.д. 211-212).

В пользу взыскателя ФИО5 перечислены денежные средства со счетов должника 

<

дата> в размере 51 рубль 65 копеек (л.д. 209-210)

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий. 

<

дата> ФИО1 и ФИО5 обратились в Октябрьский РОСП города Саратова с ходатайством о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и необходимости установления пенсии должника (л.д. 6-7, 226-227).

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО6 осуществлялся выход по адресу проживания ФИО2, однако должник дома отсутствовала (л.д. 228).

<

дата> ФИО1 и ФИО5 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО6 направлено письмо, в котором сообщалось, об отсутствии пенсии у должника, а также о результатах выхода по адресу проживания должника (л.д. 229-230, 231-232). 

<

дата> у должника ФИО2 получены объяснения (л.д. 233) и в тот же день наложен арест на телевизор стоимостью 5 000 рублей (л.д. 234-238). 

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем фактически не обнаружено и не арестовано имущество должника, судом во внимание не принимаются, так как двухмесячный срок на исполнение судебного акта не носит пресекательный характер и как установлено судом, фактически судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершаются исполнительные действия, частично денежные средства взысканы в пользу административного истца. Также судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие пенсии у должника, осуществлен выход по адресу должника по ходатайству взыскателя и рассмотрено обращение административного истца. С какими-либо ходатайствами от 

<

дата> ФИО5 к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

Судом факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также факт не рассмотрения ходатайства административного истца не установлен, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 8 сентября 2017 года.