Мировой судья Лапотникова Л.Ю. № 10-6/2020

Апелляционное постановление

 

г.Кострома 29 мая 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., при секретаре Савиной К.В., с участием прокурора Карамышева С.Н., осужденного ФИО1, защитника Спиридонова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 180 УК РФ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, 

установил:

Приговором мирового судьи от dd/mm/yy ФИО1 осужден за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, а именно за то, что в торговой точке ИП ФИО1, расположенной в ... по адресу: ..., незаконно выставил на продажу наручные часы с незаконно нанесенными на них товарными знаками «PATEK PHILIPPE», «HUGO НugoBoss», «OMEGA», «Gucci». dd/mm/yy около 10.10 час. одна единица наручных часов с незаконно нанесенным на них товарным знаком «OMEGA» была реализована продавцом указанной торговой точки В сотруднику полиции в ходе проводимого ОРМ «проверочная закупка» и dd/mm/yy в период с 10.23 час. по 10.54 час. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... из торговой точки ИП ФИО1 были изъяты четыре единицы часов с незаконно нанесенными на них вышеназванными товарными знаками, в результате чего правообладателю товарного знака «РАТЕК PHILIPPE» – компании «Patek Philippe SA Geneve» был причинен ущерб в сумме 280 000 руб., что является крупным ущербом; правообладателю товарного знака «HUGO HugoBoss» – компании «HugoBoss Trade Mark Management GmbH&Co. KG» ущерб в сумме 6 350 руб.; правообладателю товарного знака «OMEGA» – компании «OMEGA SA» ущерб в сумме 80 000 руб.; правообладателю товарного знака «Gucci» – компании «GuccioGucciSPA» ущерб не причинен, общая сумма ущерба, причиненного указанным правообладателям, составила 366 350 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор, его оправдать, указывая, что приговор не основан и не соответствует исследованным в судебных заседаниях доказательствах, является незаконным и необоснованным. Не согласен с тем, что его вина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными показаниями и письменными доказательствами. Сам факт покупки на рынке «Садовод» в г.Москве и в дальнейшем выставления на продажу изъятых часов не оспаривает и всегда его подтверждал (купил все часы по цене 150 руб.). Доводам адвоката о его невиновности в приговоре оценки не дано. Не доказано, что он заведомо знал, что товарные знаки зарегистрированы и у них имеются правообладатели, он это всегда отрицал. При покупке часов на рынке «Садовод» в г.Москве он подошел к одному из множества торговых точек и выбрал часы на прилавке в свободной продаже, поскольку часы с определенными видовыми признаками пользовались у покупателей спросом, а не из-за товарного знака. Свидетель И в суде показал, что заведомо знал, что приобрел часы с торговой маркой «OMEGA SA», так как заведомо знал, что данный товарный знак зарегистрирован, и они являются дорогостоящей продукцией. О том, что товарные знаки зарегистрированы и у них имеются правообладатели, узнал от сотрудников полиции, они не распространены в продаже, рекламы в СМИ нет. Явка с повинной была следствие убеждения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Костромской области в том, что сам факт выставления на прилавок часов в торговой точке для реализации подпадает под ст. 180 УК РФ, в ней не указано, что именно 4 часов из 10 можно продавать только с разрешения правообладателя товарных знаков. Понятие контрафактный товар в его понимании – это товар, произведенный из дешевого материала, без гарантийных обязательств, возможно, с дефектом, срок эксплуатации которого соразмерно мал, в связи с чем на него установлена низкая цена к продаже. Понятия контрафактный товар и товар с зарегистрированным товарным знаком не идентичны. признание вины в ходе допросов было обусловлено желанием разрешения ситуации, связанной с уголовным преследованием, его заверяли о возможности прекращения дела в связи с примирением сторон при направлении денежной суммы в качестве заглаживания вреда. Привлечение в 2015 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 1410 КоАП РФ было связано с продажей шапок с товарным знаком «Адидас», который общеизвестен. показания свидетеля В в части неоригинальности часов не могут соответствовать понятию «товар с зарегистрированным товарным знаком» и не указывают на его осведомленность о наличии правообладателя. Нет доказательств и тому, что он решил использовать в целях извлечения прибыли чужие товарные знаки, так как если бы знал, что они настолько дорогостоящие, не стал выставлять бы их за 500-600 руб. Умысла на совершение преступления не имел, стремился получить прибыль, а не нанести ущерб правообладателю. Отсутствие документов на часы не указывает на наличие у него прямого умысла, так как даже при покупке часов в специализированных магазинах не на все часы выдаются сопроводительные документы. Полагает, что сомнения следует толковать в его пользу. Показания свидетеля В в ходе дознания нельзя использовать в качестве доказательств, поскольку дознаватель приехала с уже напечатанным протоколом допроса, который В подписала не читая. он показания изменил не в суде, а в ходе предварительного следствия в связи с отказом потерпевшей стороны от примирения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Спиридонов М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Защитник Спиридонов М.Н. указал, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены мировому судье, однако что приговор мирового судьи не мотивирован, оценке доводам не дано. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя потерпевших П., надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Прокурор Карамышев С.Н. в суде апелляционной инстанции приговор считает законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

За незаконное использование чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Исходя из примечания к ст. 180 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Постановления № 8-П от 13 февраля 2018 г. права и свободы в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не должны осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц и ставить под угрозу конституционно защищаемые ценности. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 10-П, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Вывод мирового судьи о неоднократном незаконном использовании ФИО1 чужого товарного знака и причинении крупного ущерба сделан на основании исследованных доказательств и соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 17-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», и сомнений в своей правильности не вызывает.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 6 декабря 2018 г. около 10.10 час. в ходе проведения проверочной закупки сотруднику полиции продавцом торговой точки ИП ФИО1 В были реализованы наручные часы с незаконно нанесенным на них товарным знаком «OMEGA», после чего в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... из торговой точки ИП ФИО1 были изъяты четыре единицы часов с незаконно нанесенными на них вышеназванными товарными знаками «РАТЕК PHILIPPE», «HUGO HugoBoss», «OMEGA», «Gucci». Наличие правообладателей на указанные зарегистрированные товарные знаки доказано, определен ущерб, причиненный правообладателям.

Оспаривая приговор суда, ФИО1 утверждает, что не имел умысла на совершение преступления, а также выражает несогласие с оценкой доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, в части подтверждения ими наличия у него умысла на совершение преступления.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что изъятые у ИП ФИО1 товары не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактности, поскольку изготовитель товара не установлен, сертификаты качества и товаросопроводительные документы на них у ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отсутствуют, доказательств приобретения спорных товаров им самим, как предпринимателем, либо его контрагентами, у которых был закуплен данный товар, у правообладателей указанного товарного знака или их представителей, не представлено. Данные обстоятельства были очевидны для ФИО1, деятельность которого была направлена на извлечение прибыли, что доказывает умысел на совершение преступления. 

Само по себе то, что у ФИО1 изъяли 4 единицы часов разных производителей, а не все имеющиеся часы, никак не опровергает вывод суда. 

Таким образом, вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами, непосредственно исследованными при рассмотрении дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Учитывая, что ФИО1, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность, приобрел в целях последующей продажи контрафактную продукцию с четырьмя чужими товарными знаками, стоимость которой превышает 250 000 руб. в его действиях имеет место оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Квалификация его действий является правильной. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они согласуются между собой и полностью соответствуют письменным доказательствам, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, показания подсудимого ФИО1 о неумышленном характере действий опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственными показаниями, которые воспроизводят картину случившегося. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется. Позиция непризнания вины, по мнению суда, является способом его защиты.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Мировым судьей была дана правильная оценка всех доказательств в их совокупности, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела по существу мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных, характеризующих личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Уханова