ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Кухливского А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Черноусовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО2, *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 достоверно было известно, что *** на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области, вступившего в законную силу ***, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Наказание в виде административного ареста ФИО2 отбывал с *** по ***. 

При этом ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно *** в период времени с *** минут до *** ФИО2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с целью совершения поездки, находясь за рулем, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, и совершил на нем поездку от *** *** ***, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Затем, *** в 00 часов 30 минут, продолжая свои преступные действия ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, проследовал по автодороге по ***, где был остановлен напротив ***, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у ФИО2 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи, *** в *** было произведено его отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством. А затем, *** в *** при проведении освидетельствования в служебном автомобиле напротив *** в ***, на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе ***» *** было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения *** в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и в соответствии с примечанием *** к ст. 264 УК РФ признается фактом нахождения свидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Кухливский А.А., защитник – адвокат Черноусова Л.М., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, *** (л.д. 55). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 84-86).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Судом установлено, что ФИО2 *** 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО2, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: *** 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 170 (сто семьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

*** 

ФИО2 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий С.П. Смирнов