Дело №12-40/2026

РЕШЕНИЕ

г. Тюкалинск 13 января 2026 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810055250000875067 от 18.11.2025 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810055250000875067 от 18.11.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, указывая, что 18.11.2025 года на а/д 

<

данные изъяты> на № км. +№ м. он управлял автомобилем «СИТРАК» г/н № осуществлял обгон попутно движущегося автомобиля «Тойота» г/н №, который в момент обгона начал осуществлять маневрирование и допустил столкновение с его автомобилем. В момент обгона и в процессе его выполнения он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Возможность увеличения бокового интервала у него отсутствовала, т.к. ему пришлось бы смещаться на обочину, движение по которой запрещено. Указывает, что должным лицом не была изучена видеозапись, которую он прилагает к жалобе, а также не дана оценка действиям автомобиля «Тойота». Просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, потерпевший ФИО8. о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление ФИО9., суду пояснил, что 18.11.2025 года совместно с сотрудником ИДПС отдела Госавтоинспекции ФИО10., выехали на ДТП, произошедшее 18.11.2025 года на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> № км. + № м. с участием автомобилей «СИТРАК» гос. номер № и «Тойота» гос.номер №. На месте ДТП были опрошены оба водителя. У водителей до момента столкновения произошел конфликт. Когда они проезжали Крутинское кольцо кто-то из них друг друга «подрезал», в связи с этим они начали друг друга «подрезать». Им была предоставлена видеозапись регистратора, которая подтверждала вину водителя «СИТРАК». После просмотра записи видеорегистратора сотрудником Госавтоинспекции ФИО10. была составлена схема ДТП, с которой оба водителя согласились.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вина ФИО1 нашла свое подтверждение, представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дает оценку с точки зрения ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 18.11.2025 года в 13 час. 25 мин. управляя автомобилем «СИТРАК» гос. номер №, двигаясь по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> № км. +№ м., не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Тойота» гос. номер №, под управлением ФИО8., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением № 18810055250000875067 от 18.11.2025 года, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения двух транспортных средств, их расположение на проезжей части, место столкновение транспортных средств, объяснением ФИО1, из которого следует, что 18.11.2025 года он двигался на автомобиле «СИТРАК» гос. номер № в сторону г. Омска стал обгонять автомобиль «Тойота», тем самым перестроился на встречную полосу, обошел автомобиль «Тойота» на 2 метра, после чего тот стал ускоряться, тем самым препятствуя завершению обгона. Он стал перестаиваться на свою полосу, после чего столкнулся с автомобилем «Тойота».

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом в полной мере принято во внимание содержание записи видеорегистратора, предоставленной заявителем в обоснование доводов о своей невиновности, что также подтвердил сотрудник Госавтоинспекции ФИО10., который на месте ДТП, после просмотра указанной записи, составил схему ДТП, где указал направление движения транспортных средств, место столкновения. Со схемой ДТП оба водителя были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что водитель автомобиля «Тойота», под управлением ФИО8. движется по полосе, предназначенной для его движения. Водитель «СИТРАК» под управлением ФИО1 начинает совершать обгон автомобиля «Тойота», принадлежащего ФИО8., при этом пытается прижать его к обочине автомобиль «Тойота», в результат чего водитель автомобиля «Тойота», увиливает от столкновения, а затем на полосе, предназначенной для движения автомобиля «Тойота» происходит столкновение.

О конфликтной ситуации, произошедшей между участниками ДТП, приведшей к столкновению двух транспортных средств также пояснил водитель автомобиля «Тойота» гос. номер № ФИО8., из пояснений которого следует, что 18.11.2025 года водитель «СИТРАК» за 5 км. до столкновения его «подрезал». При движении в сторону г. Омска он обогнал данную фуру, после чего сбавил скорость, но водитель фуры стал обгонять его, прижимать к обочине из-за чего он чуть не потерял управление транспортным средством, после чего водитель фуры ударил сзади его автомобиль. Удар пришелся в заднее колесо, а в результате удара его автомобиль развернуло.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения лицом административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение лицом административного правонарушения. В постановлении содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация содеянного.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного 18.11.2025 года административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно раскаяние лица.

Довод заявителя о нарушении ПДД РФ водителем «Тойота» не подлежит оценке, поскольку не входит в предмет доказывания по данному делу.

Оснований для отмены постановления № 18810055250000875067 от 18.11.2025 года, на чем настаивал заявитель, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055250000875067 от 18.11.2025 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Омского областного суда через Тюкалинский городской суд в течении 10 дней со дня вручения или получении копии решения суда.

Судья О.Г. Янукович