ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

р.п. Куйтун 23 ноября 2017 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Степаненко В.П., 

при секретаре Нахаёнок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Куйтунского района Юрина Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Котлярова В.С., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-140/2017 в отношении гражданина

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего в ИП ФИО2 вальщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2017 года в период времени с 23.00 часов до 23 часов 30 минут ФИО1 пришел к усадьбе 

<

адрес>, где через незапертую калитку прошел в ограду указанного дома, подошел к кладовой, являющейся хранилищем, расположенной в ограде, где при помощи рук открыл металлическую сетку прохода и незаконно проник в указанную кладовую, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 10400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению. 

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред, они с подсудимым примирились, и претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они примирились. Защитник подсудимого Котляров В.С. поддержал мнение своего подзащитного и просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Юрин Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как для этого имеются все законные основания.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, загладил нанесенный преступлением вред, и они с потерпевшей примирились. 

Следовательно, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство по делу – бензопилу марки «STIHL МS 180» хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – бензопилу марки «STIHL МS 180», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.П.