Копия 

Дело №2-1079/2024 (2-9849/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-010225-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г., 

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1079/2024 (2-9849/2023) по иску ФИО10 ФИО1, ФИО10 ФИО2 к АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО11, ФИО12 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», в обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 5 этаже по адресу

<

адрес>, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартире, в результате чего был причинен ущерб. Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный с участием начальника РЭУ-4 ФИО13, мастера РЭУ-4 ФИО14, слесаря ФИО15, в котором указано поврежденное имущество. 

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 87 146 руб.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования, выставил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., которая осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 87 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., взыскать в ответчика в пользу ФИО12 расходы по оплате доверенностей в размере 3 400 руб. 

В судебное заседании истцы ФИО11, ФИО12 не явились, поручили представлять свои интересы представителю ФИО16, действующему на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, который просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» - ФИО17, действующая на основании доверенности, не оспаривая факт пролития квартиры истцов, его причину и вину ответчика в произошедшем пролитии, полагала, что ущерб подлежит взысканию только в пользу ФИО11, поскольку ФИО12 собственником квартиры не является. Пояснила, что ответчик не намерен оспаривать размер причиненного ущерба и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. К остальным требованиям просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер расходов до разумных пределов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО11 является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно справке о лицах, зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставленной паспортной службой АО «ПЖРТ Промышленного района», в указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО10 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник) - с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, ФИО10 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена) - с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, ФИО10 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) - с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, ФИО10 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) - с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

Из материалов дела следует, что ФИО11 и ФИО12 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. Отделом ЗАГС г.о. Кинель и муниципального района Кинельский управления ЗАГС Самарской области. 

Судом также установлено, что АО «ПЖРТ Промышленного района» осуществляет обслуживание д. № № по ул. 

<

адрес>, т.е. обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло пролитие квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, факт залива подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией в составе начальника РЭУ-4 ФИО13, мастера РЭУ-4 ФИО14, слесаря ФИО15, в присутствии собственника квартиры №№ ФИО12, в ходе обследования указанной квартиры установлено, что квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома 1976 года постройки, состоит из двух комнат. Дата причинение ущерба – ДД.ММ.ГГГГ г., дата обращения ДД.ММ.ГГГГ г. После пролития установлены следующий объём причиненного ущерба: комната №№ площадью 16 кв.м.: стены: обои флизелиновые, мокрые подтеки на правой стене по всей площади; потолок – натяжной, повреждений нет; пол – линолеум по всей площади влажный; дверной проем – повреждений нет; оконный проем – стеклопакет, на пластике над окном сухие желтые пятна 2 м.п.; система отопления – в рабочем состоянии, стояк ц.о. металлический. Комната №№ 12 кв.м.: стены – обои флизелиновые, мокрые подтеки на левой стене по всей площади, отслоение на стыку 4 м.п.; потолок – натяжной, повреждений нет; пол – ламинат – влажный, площадью 5 кв.м., дверной проем – деревянный, повреждении нет; оконный проем – стеклопакет, повреждений нет; система отопления – в рабочем состоянии, стояк ц.о. металлический. Коридор 6 кв.м.: стены – пластик, сухие желтые пятна 0,5 кв.м.; потолок натяжной; пол линолеум – влажный площадью 2 кв.м.; дверной проем – деревянные, повреждений нет; система отопления – в рабочем состоянии, стояк ц.о. металлический. 

Для установления стоимости материального ущерба, причиненного данным пролитием, истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». 

Истцом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику АО «ПЖРТ Промышленного района» нарочно вручено уведомление о проведении досудебной экспертизы, с осмотром квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ г. в 11-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в присутствии: собственника квартиры- ФИО12, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ответчика на обследование не явился. 

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет с учетом физического износа 84 513 руб. 67 коп., без учета физического износа – 87 146 руб. 31 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 обратилась в АО «ПЖРТ Промышленного района» с претензией, в которой просила возместить убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 87146 руб. 

В ответ на поданную претензию, ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» предложено подойти в ПЖРТ Промышленного района по вопросу возмещения причиненного ущерба, в результате залития квартиры №№ в многоквартирном доме №№ по 

<

адрес>. Вместе с тем, ущерб, причиненный в результате пролития, до настоящего времени истцам не возмещен. 

Как указывает Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016г., размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд принимает экспертное исследование ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., как допустимое и достоверное доказательство по делу, и кладет его в основу решения, поскольку ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, в установленном порядке не опровергнуто, законность и обоснованность данного исследования сомнений не вызывает, и не доверять ему у суда не имеется никаких оснований. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном исследовании ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и подтверждающих иную сумму ущерба. От проведения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказалась, сумма ущерба, заявленная истцами, ответчиком не оспаривалась. Не оспаривалась стороной ответчика и вина АО «ПЖРТ Промышленного района» в пролитии квартиры № № МКД №№ по ул. 

<

адрес>. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта б пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 42 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей компанией АО «ПЖРТ Промышленного района» истцу не были оказаны качественные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно, кровли над квартирой истцов, что и послужило причиной пролития жилого помещения № №, права и интересы истцов, как потребителей данного вида услуг, были нарушены.

Протечка кровли над квартирой № № в доме № № по 

<

адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района», как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, которое бы обеспечивало нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно АО «ПЖРТ Промышленного района» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба заливом квартиры, в связи с протечкой кровли в квартире № №, должна быть возложена на ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района».

При этом, суд полагает, что ущерб в размере 87 146 руб., заявленный истцами, подлежит взысканию только в пользу истца ФИО11, поскольку он является единственным собственником жилого помещения № № по адресу: 

<

адрес> тогда как, ФИО12 имеет регистрацию в указанной квартире, не являясь собственником жилого помещения. 

То обстоятельство, что ФИО11 и ФИО12 являются супругами и состоят в зарегистрированном браке, правового значения, в данном случае, не имеет. 

Суд также полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае исполнитель АО «ПЖРТ Промышленного района» обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Истцом ФИО11 заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы на производство экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания экспертных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема – сдачи работы от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10 000 руб. 

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Издержки истца за составление экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10 000 руб., являются расходами, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО11

При этом, суд полагает, что заключение указанного договора с ФИО12 не может являться основанием для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку, достоверно установлено, что эти расходы были понесены в связи с оценкой причиненного ущерба жилому помещению, собственником которого является истец ФИО11, и требование в части возмещения ущерба удовлетворено. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором о правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что денежная сумма в размере 30 000 руб. оплачивается наличными или перечисляется на счет поверенному в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договор. Кроме того, представленными в материалы дела расписками подтверждается, что представитель ФИО16 получил от ФИО12, и ФИО11 денежные средства по 15 000 руб. от каждого. 

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в пользу истца ФИО11, в сумме 15 000 рублей, с учетом того, что требование о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры удовлетворено только в отношении собственника квартиры – ФИО11 Законных оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает, ввиду ее соразмерности оказанным услугам. 

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 92 146 руб. (размер ущерба и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов), т.е. 46 073 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно, до 10 000 руб. 

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы 

за оформление нотариальных доверенностей, на общую сумму 3 400 руб., в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. выданной ФИО12 представителю ФИО16, и доверенности в порядке передоверия, выданной ФИО12, действующей от имени ФИО11 – ФИО16, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, доверенность является общей, с широкими полномочиями, и расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3114 руб. (2 814 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 ФИО7 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО10 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры 87 146 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, всего взыскать денежную сумму 127 146 (сто двадцать семь тысяч сто сорок шесть) руб. 

В удовлетворении требований ФИО10 ФИО9 к АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 114 (три тысячи сто четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2024 года.

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1079/2024 (2-9849/2023) УИД 63RS0045-01-2023-010225-11 Промышленного районного суда г.Самары.