ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 850 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

18 июня 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Бючаховой С.В., 

с участием прокурора Наумовой Т.И., 

защитника – адвоката Джириковой Б.М.,

при секретаре Тихоновой К.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джириковой Б.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года, которым 

в удовлетворении ходатайства адвоката Джириковой Б.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано. 

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., пояснения защитника – адвоката Джириковой Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2012 года ФИО1 осужден по п.п. «в», «и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев без штрафа.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 года приговор суда изменен, исключено из приговора осуждение ФИО1 по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Смягчено наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него ограничений и обязанностей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 105 ч. 2 п. «в» УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 года 6 месяцев, с возложением на ФИО1 ограничений и обязанностей.

Адвокат Джирикова Б.М. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, адвокат Джирикова Б.М. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. Считает, что все законные основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы, имелись. Об этом свидетельствует характеристика на осужденного ФИО1, составленная начальником отряда К., согласованная 17.03.2020 года начальниками оперативного отдела Ш., отдела безопасности, психологической лаборатории, социальным работником Р., заместителем начальника В. и утвержденного начальником ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) И., которые пришли к заключению о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, проявляет стремление к исправлению. Администрация ФКУ ИК-№ ... считает, что замена неотбытой части наказания более мягким наказания целесообразна. Это те люди, которые наблюдают за ФИО1 изо дня в день, проводят с ним беседы, мероприятия воспитательного характера, это те должностные лица, которые могут реально оценить и дать достоверные выводы об исправлении осужденного в силу имеющейся у них достоверной информации, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей.

У ФИО1 нет действующих взысканий, ранее наложенные взыскания погашены со временем и сняты в установленном законом порядке, с тех пор прошло продолжительное время – 3 года со снятия взыскания и 4 года с момента нарушения. Допущенные в 2014 и 2016 годах нарушения, которые влекут отрицательную характеристику за указанные годы, не могут являться безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания принудительными работами осужденному ФИО1, поскольку необходимо оценить поведение за период отбывания наказания. 

Кроме того, ФИО1 желал личного участия в суде, а судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи, что также является нарушением прав осужденного.

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление с удовлетворением ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пуляевский Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая ходатайство адвоката в интересах осуждённого, суд не связан доводами этого ходатайства и с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора. На основе представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципами беспристрастности и состязательности сторон, суд принимает самостоятельное решение по внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, отбыл ? части назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, 3 взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор два раза, которые в настоящее время сняты и погашены, после снятия последнего взыскания прошло три года, трудоустроен ********. За период отбывания получил аттестат о среднем общем образовании, обучается в ПТУ при ФКУ ИК-№ ... УФСИН, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, состоит на обычных условиях содержания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, как мнение представителя ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я), так и мнение прокурора, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Характеристика личности, представленная суду коллегиальным органом исправительного учреждения, сомнений не вызывает. Однако отбытие определённого срока наказания, приобретение общего среднего образования, наличие поощрений, лояльное поведение по отношению к окружающим не может служить исключительным основанием для удовлетворения требований осуждённого.

Суд апелляционной инстанции приходит к безусловному выводу, что замена осуждённому оставшегося срока наказания в виде лишения свободы иным альтернативным наказанием преждевременна.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного в части его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а не личного участия несостоятелен, поскольку, в целях соблюдения основополагающих принципов судопроизводства, обеспечения права на защиту при исполнении уголовных наказаний в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" подчеркивается, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференцсвязи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений. Участие осужденного ФИО1 в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не является нарушением прав осужденного.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Джириковой Б.М. в интересах осужденного ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию осуждённым наказания в условиях исправительного учреждения, он не страдает.

Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оно является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джириковой Б.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бючахова