РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-397/2019

г. Зима

04 июля 2019 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Богдановой О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Зиминского городского муниципального образования, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Зиминского городского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в **.**.** её мать ФИО6 купила жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у ФИО7 Продажа указанного жилого помещения происходила без оформления каких-либо письменных документов, так как на момент заключения договора купли-продажи ФИО7 до конца не оформил правоустанавливающие документы на жилой дом. Стоимость жилого дома была определена в 15000 руб., указанная сумма была передана ФИО7 без оформления письменных документов. Согласно договоренности, достигнутой между матерью и ФИО7, последний разрешил матери с семьей проживать в указанном доме и пообещал, что даст свое согласие на то, чтобы они были зарегистрированы там. А также пообещал, что в дальнейшем оформит документы на дом и надлежащим образом оформит сделку с её матерью. Однако в силу пожилого возраста и состояния здоровья ФИО7 в последующем не смог заниматься оформлением документов, и выдал нотариальную доверенность на имя её матери, делегировав ей полномочия по сбору и оформлению документов для дальнейшего оформления договора купли-продажи. В связи со смертью ФИО7 сделка не была доведена до конца. Начиная с 2001 года указанным выше имуществом открыто, ни от кого не скрывая, владела мать истца, а в последующем и она. Владение осуществлялось ими непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало, и добросовестно. Как её мать, так и она предполагали, что владеют имуществом как его собственники. В течение всего срока владения указанным выше недвижимым имуществом претензий от кого-либо по поводу законности её владения не поступало. Поскольку суммарно её мать ФИО6, а в последующем она владели жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, более пятнадцати лет, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, она приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Сын ФИО7 - ФИО2 каких-либо притязаний относительно жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеет. Ею была выплачена ФИО2 в качестве компенсации за жилой дом денежная сумма в размере 30000 руб. В связи с тем, что ранее ни она, ни её мать не знали о наличии наследников у ФИО7, её мать возмездно приобрела у последнего указанный жилой дом, и они пользовались им как своей собственностью, несли расходы по его содержанию на протяжении более чем 15 лет. ФИО1 просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,1 кв.м., в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобрела её мать в **.**.** у ФИО7 Но документы на дом не оформили, и расписка о передаче денег не сохранилась. Они вселились в дом всей семьей: мама ФИО6, отец ФИО8, она и сестра, прописались. Она проживала с родителями до замужества, затем купила дом с использованием средств материнского капитала. После смерти родителей в **.**.** она разрешила соседке проживать в доме, так как её дом сгорел. Она (ФИО1) пользуется приусадебным участком, сажает картофель. 

Привлеченный определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что в **.**.** его отец ФИО7 продал дом по 

<

адрес>, ФИО6, её семья вселилась в дом, а отец переехал к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Он действительно получил от ФИО1 деньги за дом.

Представитель ответчика - и.о. председателя Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что по данным Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от **.**.**, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реестровых книгах числится принадлежащим на праве собственности ФИО7 на основании договора купли от **.**.**, удостоверенного Зиминской государственной нотариальной конторой.

ФИО7 умер **.**.** (свидетельство о смерти II-СТ №).

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО7 следует, что после его смерти наследником по завещанию является сын ФИО2, который принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений истца, ответчика ФИО2, 3-го лица следует, что в **.**.** ФИО7 продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, однако договор купли-продажи сторонами оформлен не был.

В августе 2004 г. ФИО6 с мужем ФИО8 и двумя дочерьми ФИО1 и ФИО3 зарегистрировались по данному адресу.

**.**.** ФИО7 выдал ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность на оформление от его имени всех документов для продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Однако до настоящего времени документы не оформлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.** № №, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., **.**.** постройки, отсутствуют.

ФИО6 умерла **.**.** (свидетельство о смерти II-СТ №). 

ФИО8 умер **.**.** (свидетельство о смерти II-СТ №).

Постановлением нотариуса Зиминского нотариального округа 

<

адрес> от **.**.**, ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как она не может подтвердить принадлежность наследственного имущества - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, умершим ФИО8, ФИО6

Из технического паспорта следует, что по указанному адресу находится жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, сведения о правообладателях объекта отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что после смерти матери ФИО6 она продолжает добросовестно, открыто и непрерывно владеть домом, считая себя собственником, пользуясь домом и приусадебным участком, неся бремя его содержания, никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 показания которых, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей племянницей со стороны отца. В **.**.** ФИО6 с мужем приобрели дом по 

<

адрес>, у ФИО7 и вселились всей семьей. В доме была одна комната и кухня. Брат перегородил эту комнату стеной, в одной комнате жили родители, в другой - дочери ФИО14. Брат с женой регулярно производили в доме косметический ремонт, красили окна, клеили обои, белили, брат перекладывал печь. В огороде сажали овощи, держали свиней, кур. ФИО6 с мужем с момента приобретения и до самой смерти постоянно проживали в этом доме, ни от кого не скрывали свое владение, пользовались открыто, как своим собственным. После их смерти Лариса пользуется домом и огородом. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, совместно проживают на протяжении 17 лет. В доме по 

<

адрес>, проживал ФИО7 Затем он продал этот дом семье ФИО13, они вселились в него, тогда он и познакомился со ФИО15. ФИО6, проживая в доме, держали поросят, коров. Регулярно производили в доме ремонт. В настоящее время дом изветшал, они там не проживают, но пользуются приусадебным участком, сажают картофель. 

По сообщению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от **.**.**, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на **.**.** в реестре федерального имущества не значится.

Указанный жилой дом не учтен и в Реестре государственной собственности 

<

адрес>, о чем имеется ответ заместителя начальника отдела ведения Реестра государственной собственности 

<

адрес>, оформления прав и разграничения собственности от **.**.**, а также не значится в реестре муниципального имущества Зиминского городского муниципального образования, что подтверждается сообщением от **.**.**.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с **.**.** проживала с матерью ФИО6, отцом ФИО8, а после их смерти и по настоящее время продолжает пользоваться жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с **.**.** зарегистрирована по данному адресу, пользуется домом как своим собственным, поддерживает в надлежащем состоянии, открыто, то есть не скрывая факта своего владения, принимая меры по обеспечению сохранности имущества, добросовестно исполняя обязанности владельца дома, неся бремя его содержания, и непрерывно владеет им. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца, ответчика ФИО2, 3-го лица и показаниями свидетелей. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения ФИО6, ФИО1 третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, **.**.** постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Гоголь 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 г.